Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-804/2019
5 марта 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоркова А.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2018г. по иску Степанова А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Федоркову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Степанов А.А. обратился в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 01.08.2018г., в 15 часов 15 минут по адресу: г.Тула, ул. Металлургов, д.59, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: FIAT ALBEA, N, под управлением Федоркова А.В., ВАЗ 2115, Nпод управлением Нуриддинова Б.Ф оглы (собственник Хопилова Б.А.), Lexus RX 300, N, под управлением Степанова А.А. Виновным в совершении ДТП признан водитель Федорков А.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство Lexus RX 300, N, получило значительные механические повреждения. 02.08.2018 он обратился в страховую компанию, СПАО "РЕСО-Гарантия", с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 109400 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения реальной стоимости ущерба, обратился к независимому оценщику - в ООО "Тульская Независимая Оценка". Согласно отчету N от 27.08.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 189952 руб. 31.08.2018 в СПАО "РЕСО-Гарантия" была подана претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения. Согласно заключению ООО "Тульская Независимая Оценка" N от 17.08.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexus RX 330, N, без учета износа составила 459 643 рублей.
Просил суд взыскать в его (Степанова А.А.) пользу: с СПАО "РЕСО - Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 80552 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 28998 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф; с Федоркова А.В.: материальный ущерб в размере 269691руб. (без учета износа), расходы на оплату государственной пошлины в размере 5896, 91 рублей. Взыскать в его пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" и Федоркова А.В. судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца: за проведение независимой технической экспертизы в размере 5800 рублей и 5000 рублей, стоимость услуг за шиномонтаж и балансировку 1 колеса и проверку углов установки колес в сумме 1250 рублей, оформление нотариальной доверенности - 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей, расходы, связанные с копированием каждой из сторон копий материалов в сумме 705 рублей.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы Степанов А.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу: с СПАО "РЕСО - Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 61207 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 73448 рублей 40 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф; с Федоркова А.В.: материальный ущерб в размере 289036 руб. (без учета износа), расходы на оплату государственной пошлины в размере 5896 рублей 91 коп. и в размере 193 руб. 45 коп. Взыскать в его (Степанова А.А.) пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" и Федоркова А.В. судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца: за проведение независимой технической экспертизы в размере 5800 рублей и 5000 рублей, стоимость услуг за шиномонтаж и балансировку 1 колеса и проверку углов установки колес в сумме 1250 рублей, оформление нотариальной доверенности - 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей, расходы, связанные с копированием каждой из сторон копий материалов в сумме 705 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 19 декабря 2018г. исковые требования Степанова А.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Степанова А.А. доплату страхового возмещения в размере 61207 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба-5800 руб., дефектовке ТС - 218 руб. 75 коп., по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 280 рублей, услуги по ксерокопированию документов в суд- 123 рубля 38 копеек, по оказанию юридической помощи представителем - 1750 рублей, а также штраф в размере 30603 рубля 50 копеек.
Взыскать с Федоркова А.В. в пользу Степанова А.А. денежные средства в возмещение ущерба размере 289036 рублей, судебные расходы: по оплате услуг по оценке ущерба - 5000 рублей, дефектовке ТС - 1031 руб. 25 коп., по оплате госпошлины - 6090 руб. 36 коп., по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1320 рублей, услуги по ксерокопированию документов в суд - 581 руб. 62 коп., по оказанию юридической помощи представителем в сумме - 8250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Степанову А.А. отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России денежные средства в размере 7100 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 2786 рублей 21 копейка.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Федорков А.В. просит решение суда в части взыскания с него доплаты ущерба отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 01.08.2018г., в 15 часов 15 минут, по адресу: г.Тула, ул. Металлургов, д.59, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: FIAT ALBEA, N, под управлением Федоркова А.В., ВАЗ 2115, N, под управлением Нуриддинова Б.Ф оглы (собственник Хопилова Б.А.), Lexus RX 300, N, под управлением Степанова А.А.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Федорков А.В., который свою вину не оспаривал.
В результате ДТП автомобилю Lexus RX 300, N, принадлежащего Степанову А.А., причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности как истца, так и ответчика причинителя вреда был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", Степанова А.А. по полису N, сроком действия с 29.12.2017 по 28.12.2018, Федоркова А.В., по полису N, сроком действия с 28.09.2017 по 27.09.2018.
02.08.2018 Степанов А.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признав ДТП страховым случаем 10.08.2018 на основании акта о страховом случае, экспертного заключения ООО "НЭК-ГРУП", выплатила истцу страховое возмещение в размере 109400 руб., что подтверждается платежным поручением N от 10.08.2018.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, Степанов А.А. обратился к независимому оценщику ООО "Тульская Независимая Оценка".
Согласно экспертному заключению ООО "Тульская Независимая Оценка" N от 27.08.2018, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Lexus RX 300, N, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет - 189952 руб., без учета износа - 293843 руб.
31.08.2018 г. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" истцом была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", не согласившегося с исковыми требованиями в части размера, подлежащего выплате страхового возмещения, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.
Из заключения эксперта N от 30.11.2018, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300, N, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП составляет: с учетом износа деталей - 170607 руб., без учета износа деталей- 269469 руб.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика, СПАО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения в размере 61207 руб. (170607 руб. (размер причиненного ТС ущерба с учетом износа деталей на основании Единой методики) - 109400 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения). При этом суд на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ взыскал со страховой компании неустойку применив к ней ст.333 ГК РФ и снизив ее до 25000 руб.; на основании ч. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал штраф 30603 руб. 50 коп.; на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы.
Решение в данной части сторонами по делу не оспаривается.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с Федоркова А.В. как причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд исходил из представленного истцом в обоснование заявленных требований отчета изготовленного ООО "Тульская Независимая Оценка".
Согласно отчету N ООО "Тульская Независимая Оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300, N, (по рыночным ценам) без учета износа деталей составляет 459643 руб.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Принимая во внимание указанное заключение в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда, ответчика, Федоркова А.В., в пользу истца ущерба в размере 289036 руб. (459643 руб. (размер ущерба без учета износа) - 170607 руб. (размер ущерба с учетом износа - страховое возмещение).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суд первой инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Федоркова А.В. о том, что размер ущерба подлежит взысканию с учетом износа автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также то, что отсутствуют основания для взыскания с него разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным реальным размером ущерба, поскольку с него могут быть взысканы убытки лишь в случае, если они превышают предельный лимит страховой суммы по ОСАГО, судебная коллегия исходит из следующего.
Положения главы 59 ГК РФ позволяют пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере.
Гражданское законодательство предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поэтому ограничения при определении размера ущерба, необходимостью определения размера ущерба на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России, установлены действующим законодательством об ОСАГО только по отношению к страховщикам по договорам обязательного страхования гражданской ответственности с целью определения суммы страхового возмещения, но не по отношению к непосредственному причинителю вреда.
Таким образом, расчет ущерба по Единой методике нарушает право истца на получение полного возмещения причиненных его имуществу убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоркова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
