Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 33-804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N 33-804/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Кнепмана А.Н., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шугурова С. П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.08.2019 с учётом определения об исправлении описки от 23.08.2019, которым постановлено:
Иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шугурову С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Шугурова С. П. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 5 629 947 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 660 рублей 49 копеек, а всего взыскать 5 672 607 рублей 79 копеек.
Взыскать с Шугурова С. П. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга в размере 5 092 429 рублей 44 копейки, начиная с 06.05.2019 по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Шугурова С. П. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых от суммы основного долга в размере 5 092 429 рублей 44 копейки, начиная с 06.05.2019 по день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N <...> от <...> имущество - автомобиль <...> путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 2 003 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N <...> от <...> имущество - автомобиль <...> путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 2 003 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика Шугурова С.П. - Белаша С.В., представителя истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" Гисматулина Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Шугурову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что <...> между банком и ответчиком заключён договор потребительского кредита N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 6 191 395 рублей 26 копеек под 14,9% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортных средств со следующими индивидуальными признаками: <...>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно подпункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 17.10.2018, на 05.05.2019 продолжительность просрочки составляет 121 день.
Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 1 742 227 рублей.
По состоянию на 05.05.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 5 692 097 рублей 77 копеек, из них: просроченная ссуда - 5 092 429 рублей 44 копейки; просроченные проценты - 270 668 рублей 12 копеек; проценты по просроченной ссуде - 28 709 рублей 83 копейки; неустойка по ссудному договору - 262 150 рублей 46 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 38 139 рублей 91 копейка.
Залоговая стоимость каждого переданного банку в залог автомобиля составляет 2 800 000 рублей. Истец полагал целесообразным при определении начальной продажной цены автомобилей применить положения пункта 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 30,67%. Таким образом, стоимость предметов залога при их реализации будет составлять 1 941 232 рублей 20 копеек.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
Истец просил суд взыскать соответчика задолженность в размере 5 692 097 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 36 660 рублей 49 копеек, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя - 6 000 рублей; неустойку в размере 20% годовых с <...> по дату фактического исполнения решения суда; проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых с 06.05.2019 по дату фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на предметы залога: <...>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 941 232 рублей 20 копеек; <...>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 941 232 рублей 20 копеек.
Определением судьи от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Кулаков В.И.
В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" Гисматулин Р.Г. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Шугуров С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика Шугурова С.П. - Белаш С.В. суду пояснил, что согласен с взысканием с его доверителя основного долга по кредиту и процентов, с иными требованиями не согласен. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и снизить неустойку. Указал на отсутствие оснований для взыскания с его доверителя процентов и неустойки на будущее в связи с тем, что взыскание будет обращено на предметы залога. Путём реализации имущества будет погашен долг. Также истцом не представлены документы о несении судебных расходов на 6 000 рублей. С экспертным заключением согласился, просил установить начальную продажную цену имущества, исходя из отчёта эксперта.
Третье лицо Кулаков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шугуров С.П. просил решение суда отменить. Мотивируя жалобу, указал, что судом неправильно произведён расчёт задолженности по кредитному договору, а также по начислению процентов и штрафных санкций. Они являются чрезмерно завышенными и не соответствуют последствиям нарушенных обязательств.
Суд неправомерно взыскал с него неустойку в размере 20%, а также проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых от суммы основного долга на будущий период времени с 06.05.2019 по день фактического исполнения решения суда.
Суд необоснованно уменьшил размер первоначальной продажной цены двух автомобилей <...> с 2 504 000 рублей до 2 003 000 рублей, неверно применив положения частей 2, 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", снизив первоначальную продажную цену до 80% от стоимости автомобилей, определённой на основании судебной экспертизы. Данные автомобили являются залоговыми, однако к данному имуществу нельзя применять нормы законодательства об ипотеке.
В решении неправильно указаны пояснения его представителя о том, что он согласен с экспертным заключением.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Шугуров С.П. указал, что судом неправильно и необоснованно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 629 947,30 рублей. Представленный истцом расчёт задолженности является непонятным, содержит суммы, не предусмотренные условиями договора. Однако расчёт был принят судом без проверки соответствия условиям кредитного договора и требованиям закона.
Не согласен с взысканием с него неустойки по ссудному договору, которая не предусмотрена законодательством и условиями кредитного договора. Тем более, что с него взыскана неустойка за просроченную ссуду, которая предусмотрена пунктом 12 договора. Он не может нести двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства. Более того, в части 5 статьи 395 ГК РФ прямо установлено, что начисление процентов на проценты (сложные процентов) не допускается, если иное не установлено законом.
Считает незаконным взыскание с него неустойки в размере 20% годовых от суммы основного долга в размере 5 092 429,44 рублей, начиная с 06.05.2019 по день фактического исполнения решения суда, без снижения её размера, несмотря на установленные судом основания для её уменьшения.
Проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых от суммы основного долга в размере 5 092 429,44 рублей, должны быть взысканы согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ до дня возврата займа, а не по день фактического исполнения решения суда.
Установление начальной продажной цены заложенных транспортных средств, равной 80% от стоимости, определённой в отчёте оценщика, является незаконным.
Кроме того, указал, что в решении и протоколе судебного заседания неправильно указаны пояснения его представителя в части того, что он согласен с экспертным заключением. Он был не согласен с указанной в экспертном заключении стоимостью автомобилей, так как их стоимость составляет 3 000 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Совкомбанк" не согласился с её доводами, указав, что расчёт задолженности истца является верным, соответствует условиям кредитного договора, законодательству РФ. При этом ответчик не представил свой альтернативный расчёт. Суд первой инстанции достаточно снизил размер неустойки на 60 000 рублей. Право требования присуждения неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательств предусмотрено законодательством.
Ответчик Шугуров С.П., третье лицо Кулаков В.И. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шугурова С.П. - Белаш С.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" Гисматулин Р.Г. не согласился с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При разрешении настоящего дела судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между ПАО "Совкомбанк" и Шугуровым С.П. заключён договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 6 191 395 рублей 26 копеек под 14,9% годовых сроком на 36 месяцев на приобретение транспортных средств.
Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств является залог транспортных средств: <...>
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых.
Согласно пункту 9.14.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке. По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путём его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.
Заёмщик согласился на получение кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства, удостоверив своей подписью, что с указанными положениями ознакомлен, осознаёт их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.
ПАО "Совкомбанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 4 960 000 рублей на счёт ответчика, (1 225 896 рублей 26 копеек перечислены в счёт платы за включение в программу страхования, 5 499 рублей удержаны в качестве комиссии за карту).
Шугуров С.П. кредитными средствами воспользовался, приобретя по договорам купли-продажи от <...>, заключённым с ИП Р., два грузовых автомобиля: <...>.
Вместе с тем, свои обязательства по возврату кредита и процентов в соответствии с условиями договора ответчик не исполнял надлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком не вносил, последний платёж внесён в декабре 2018 года.
27.03.2019 ПАО "Совкомбанк" в адрес Шугурова С.П. была направлена досудебная претензия от 21.03.2019 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая осталась без удовлетворения.
До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и по состоянию на 05.05.2019 составляет 5 692 097 рублей 77 копеек, из них: просроченная ссуда - 5 092 429 рублей 44 копейки; просроченные проценты - 270 668 рублей 12 копеек; проценты по просроченной ссуде - 28 709 рублей 83 копейки; неустойка по ссудному договору - 262 150 рублей 46 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 38 139 рублей 91 копейка.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями заключённого договора потребительского кредита, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчёт задолженности, пришёл к выводам о ненадлежащем исполнении Шугуровым С.П. принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования банка о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 5 629 947 рублей 30 копеек.
При этом суд, учитывая период просрочки, размер имеющейся задолженности по кредиту, отсутствие для кредитора негативных последствий снизил по правилам статьи 333 ГК РФ неустойку по ссудному договору до 200 000 рублей.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым в порядке статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Оснований не доверять финансовым документам, представленным ПАО "Совкомбанк", у суда первой инстанции не имелось, проверив расчёт задолженности, суд пришёл к выводу, что он соответствует кредитному договору, графику платежей и действующему законодательству. При этом суд также учёл, что доказательств, как того требуют статьи 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено, своего расчёта не приведено.
Содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы ответчика о том, что судом неправильно и необоснованно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 629 947 рублей 30 копеек на основании расчёта, представленного истцом, с которым он не согласен, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки по ссудному договору судебная коллегия отклоняет, поскольку пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ответчиком, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки. Неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору являются, по сути, единой неустойкой, начисляемой банком на сумму основного долга в размере 5 092 429 рублей 44 копеек, в связи с нарушением заёмщиком обязательств по возврату кредита. Неустойка на просроченную ссуду, как видно из расчёта истца, начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась ответчиком в срок, установленный договором. Неустойка по ссудному договору начислялась на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой нарушен.
Взыскание неустойки по ссудному договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является начислением процентов на проценты, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Также в силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, законодательством предусмотрено взыскание неустойки и процентов за пользование кредитом на будущее время, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными. При этом указанные неустойка и проценты за пользование кредитом подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства, а не по день фактического исполнения решения суда, как неправильно указано в решении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, указав на взыскание с Шугурова С.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойки в размере 20% годовых и процентов за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых от суммы основного долга в размере 5 092 429 рублей 44 копейки, начиная с 06.05.2019 по день фактической выплаты суммы основного долга.
В связи с этим, довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом должны быть взысканы до дня возврата суммы займа подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения Шугуровым С.П. обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, правомерно обратил взыскание на предмет залога - транспортные средства <...> путём их продажи с публичных торгов.
Вместе с тем, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, равную 80% от рыночной стоимости, установленной оценщиком, суд не принял во внимание, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, в силу приведённых норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Также судебная коллегия учитывает, что требования статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержащей специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного имущества, на предмет залога (автомобили), не относящийся к недвижимости, не распространяются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно была установлена начальная продажная цена автомобилей в размере 2 003 200 рублей, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, и, соответственно, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание об установлении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание.
В связи с изложенным не имеют правового значения доводы жалобы ответчика о том, что в протоколе судебного заседания и в решении суда неправильно указаны пояснения представителя Белаша С.В. относительно его согласия со стоимостью автомобилей, установленной в экспертном заключении. Тем более учитывая то обстоятельство, что сам ответчик в указанном судебном заседании не участвовал и лично не слышал, какие пояснения давал его представитель в суде. Замечания на протокол судебного заседания Шугуровым С.П. и его представителем не приносились.
Как следует из искового заявления, ПАО "Совкомбанк" просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 660 рублей 49 копеек, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 6 000 рублей.
Признав, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 6 000 рублей не подлежат удовлетворению, суд, между тем, взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 660 рублей 49 копеек, то есть с учётом 6 000 рублей. При таком положении с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 660 рублей 49 копеек.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.08.2019 изменить. Изложить абзацы второй, третий, четвёртый, пятый, шестой резолютивной части решения суда в новой редакции:
"Взыскать с Шугурова С. П. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 5 629 947 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 660 рублей 49 копеек, а всего взыскать 5 666 607 рублей 79 копеек.
Взыскать с Шугурова С. П. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга в размере 5 092 429 рублей 44 копейки, начиная с 06.05.2019 по день фактической выплаты суммы основного долга.
Взыскать с Шугурова С. П. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых от суммы основного долга в размере 5 092 429 рублей 44 копейки, начиная с 06.05.2019 по день фактической выплаты суммы основного долга.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N <...> от <...> имущество - автомобиль <...>, путём продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N <...> от <...> имущество - автомобиль "<...>, путём продажи с публичных торгов.
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО об исправлении описки от 23.08.2019 отменить.
Апелляционную жалобу Шугурова С. П. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи А.Н. Кнепман
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
