Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-804/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Аксёновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шкилёву Александру Николаевичу, Качканову Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Минера В.А. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
2 сентября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Шкилёвым А.Н. заключен кредитный договор N *** на сумму 881 969 руб. под 17 % годовых сроком до 3 сентября 2018 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору в этот же день сторонами заключен договор залога автомашины марки BMW ***, 2005 года выпуска, цвет ***, идентификационный номер (VIN) ***.
Банк надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив заемщику денежные средства. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств. По состоянию на 5 марта 2019 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 552123,14 руб. В связи с этим Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, оставленное без удовлетворения.
Истец просил взыскать с Шкилёва А.Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 2 сентября 2013 года в размере 552123,14 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 197571,45 руб., задолженность по уплате процентов - 13164,12 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита - 318171,48 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 23216,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14721,23 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство марки
BMW***, 2005 года выпуска, цвет ***, идентификационный номер (VIN) *** путем реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2019 года в обеспечение иска по ходатайству Банка на автомашину марки BMW ***, 2005 года выпуска, цвет ***, идентификационный номер (VIN) *** наложен арест.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от
30 апреля 2019 года в качестве соответчика по делу привлечен собственник транспортного средства Качканов Е.В.
В судебное заседание представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Шкилёв А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ответчик Качканов Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, в суд не явился.
28 мая 2019 года определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2019 года исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Шкилёву А.Н., Качканову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.
С Шкилёва А.Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 2 сентября 2013 года в размере 552123,14 руб., в том числе основной долг - 197571,45 руб., проценты за пользование кредитом - 13164,12 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 318 171,48 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 23216, 10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8721,23 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определено, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомашину марки BMW ***, 2005 года выпуска, цвет ***, идентификационный номер (VIN) ***, принятые определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2019 года, сохраняют свое действие до вступления заочного решения в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Шкилёва А.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 811, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщик Шкилёв А.Н. не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, следовательно требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Как видно из материалов дела, ООО КБ "АйМаниБанк" предоставил Шкилёву А.Н. по кредитному договору от 2 сентября 2013 года N*** денежные средства в размере 881 969 руб. на срок до 3 сентября 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых для приобретения автомобиля BMW ***, 2005 года выпуска, цвет ***, идентификационный номер (VIN) ***. В счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору указанный автомобиль передан в залог банку. С Шкилёвым А.Н. заключен договор залога от 2 сентября 2013 года N ***.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года
ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 5 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 552123,14 руб. Направленное ему банком 15 августа
2017 года требование о досрочном возврате кредита Шкилёв А.Н. не исполнил.
Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, сведения о погашении указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Шкилёва А.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 552123,14 руб.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, потому предметом проверки судебной коллегии не является.
В апелляционной жалобе представитель истца Минер В.А. просит решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное транспортное средство отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований Банка. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Качканов Е.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку сведения о наличии залога движимого имущества в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены 24 марта 2016 года, то есть до приобретения последним спорного автомобиля. Качканов Е.В., проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность получить сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка на момент приобретения автомобиля. В связи с этим он не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, следовательно в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и на указанное имущество может быть обращено взыскание по настоящему спору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик Качканов Е.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку на момент его продажи в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о наличии залога в пользу Банка.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, ввиду их несоответствия обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ).
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Таким образом, по делу наряду с другими юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являлось выяснение вопроса, знал или мог знать покупатель автомобиля Качканов Е.В. о наличии обременений в момент его приобретения, и имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него статуса добросовестного приобретателя и подлежал ли с учетом этого обстоятельства прекращению залог на данное имущество.
Между тем суд первой инстанции не учел данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела установлено, что Шкилёв А.Н., воспользовавшись предоставленными кредитными денежными средствами, по договору купли-продажи от 31 августа 2013 года приобрел в собственность автомобиль марки BMW ***, 2005 года выпуска, цвет ***, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) *** у индивидуального предпринимателя У.И.В.
Согласно представленной МРЭО ГИБДД по Республике Калмыкия информации из автоматизированной базы данных ГИБДД МВД России
3 сентября 2019 года в карточку учета транспортного средства внесены сведения, что Шкилёв А.Н. является владельцем спорного автомобиля.
13 апреля 2017 года на основании договора купли-продажи Шкилёв А.Н. продал спорный автомобиль Качканову Е.В., который 21 апреля 2013 года поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД.
Доказательства, подтверждающие, что в период с 31 августа 2013 года по 13 апреля 2017 года в отношении спорного транспортного средства были заключены иные сделки по его отчуждению, суду не представлены.
Как следует из информации, размещенной в электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на интернет-сайте (www.reestr-zalogov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с 24 марта 2016 года в круглосуточном свободном и прямом доступе для неограниченного круга лиц без взимания платы на данном интернет-сайте содержались сведения о регистрации уведомления о возникновении залога спорного автомобиля марки BMW ***, 2005 года выпуска, цвет ***, идентификационный номер (VIN) ***; залогодателя - Шкилёва А.Н., залогодержателя - ООО КБ "АйМанибанк".
Сведений о том, что Качканов Е.В. обращался к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля перед его приобретением, у суда не имелось.
Следовательно, при приобретении 13 апреля 2017 года у Шкилёва А.Н. автомобиля марки BMW *** Качканов Е.В., как покупатель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не предпринял всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
При таких данных, с учетом вышеприведенных норм материального права судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания Качканова Е.В. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не имеется, в связи с чем основания для прекращения залога в отношении данного автомобиля, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.
С учетом изложенного, заявленные Банком в лице конкурсного управляющего исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль марки BMW ***, 2005 года выпуска, цвет ***, идентификационный номер VIN *** подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Соответственно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества подлежит определению в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением иска в части обращения взыскания на заложенное имущество с ответчика Качканова Е.В., которому в настоящее время на праве собственности принадлежит спорный автомобиль, находящийся в залоге у Банка, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная истцом при подаче заявления за требования неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2019 года в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки BMW ***, 2005 года выпуска, цвет ***, идентификационный номер (VIN) ***, по договору залога от 2 сентября 2013 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" и Шкилёвым Александром Николаевичем, принадлежащее на праве собственности Качканову Евгению Витальевичу, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Качканова Евгения Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
М.Б. Кашиев
В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
