Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 апреля 2019 года №33-804/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N 33-804/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2568/2018 по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1:
-209 555 /двести девять тысяч пятьсот пятьдесят пять тысяч/ рублей 01 копейку - сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости;
-30 000 /тридцать тысяч/ рублей - неустойки;
-40 000 /сорок тысяч / рублей - штрафа;
-2 000 /две тысячи/ рублей - компенсации морального вреда;
-10 000 /десять тысяч/ рублей - расходы на оплату услуг независимого оценщика;
-15 000 /пятнадцать тысяч рублей/ - расходы на оплату судебной экспертизы.
Взыскать с САО "ВСК" в доход государства, государственную пошлину в сумме 5596 /пять тысяч пятьсот девяносто шесть/ рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обосновании иска указала, что является собственницей автомобиля "Volkswagen Polo" VIN NN (г/н N) 2017 года выпуска, приобретенного на кредитные денежные средства, полученные в ПАО "Совкомбанк".
26.12.2017 года ФИО1 заключила с САО "ВСК" договор страхования КАСКО N1700 V0014341 со сроком действия до 25.12.2018 года, по условиям которого объектом страхования является автомобиль марки "Volkswagen Polo" VIN NN (г/н N) 2017 года выпуска; страховыми рисками являются: ДТП по вине страхователя/лица допущенного к управлению/неустановленных третьих лиц, ДТП по вине установленных третьих лиц, природные/техногенные факторы; действия третьих лиц; а также хищение автомобиля.
В соответствии с условиями договора страхования, водителем, допущенным к управлению транспортным средством истицы, является ее муж - ФИО1
Размер страховой суммы по страховым рискам определен в 769 900 рублей, страховая премия, подлежащая оплате, составила сумму в 57 833,35 рублей, а безусловная франшиза по всем страховым рискам, кроме хищения, - 15 000 рублей.
Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения/гибели или повреждения ТС (в случаях, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) является банк-залогодержатель - в части непогашенной страхователем/заемщиком задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного ТС; в оставшейся после выплаты банку- залогодержателю части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7. Правил страхования) или хищении отдельных его частей, выгодоприобретателем является страхователь.
В соответствии с условиями договора КАСКО, истица оплатила страховую премию в полном объеме и, на основании заключенного между сторонами договора страхования, ей выдан страховой полис N1700 VO014341 со сроком действия до 25.12.2018.
08.06.2018 года в 23 часа 50 минут ФИО1 припарковал автомобиль на придомовой стоянке (парковке) по адресу: <адрес>.
10.06.2018 года приблизительно в 08 часов утра супруг истицы обнаружил на автомобиле множественные механические повреждения кузова.
11.06.2018 года супруг истицы обратился УМВД Росси по г.Краснодар с заявлением о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Постановлением уполномоченного органа дознания - УУП ОУУП и ДН УМВД России по г.Краснодару от 13.06.2018 года установлен факт причинения повреждений автомобилю "Volkswagen Polo" VIN NN (г/н N) 2017 года выпуска, однако в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
09.07.2018 года истица обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по факту наступления страхового случая, с предоставлением необходимых документов.
24.07.2018 года ФИО1 выдано направление на осмотр транспортного средства.
После проведения осмотра транспортного средства страховая компании не выдала ФИО1 направление на ремонт в СТОА, при этом денежные средства на восстановительный ремонт также не выплатила.
31.07.2018 года САО "ВСК" направил в адрес ФИО1 мотивированное решение об отказе в страховом возмещении, в обоснование которого указал, что события в результате, которых автомобилю ФИО1 причинены повреждения, не предусмотрены условиями договора страхования.
Истица не согласилась решением страховой компании об отказе в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля и обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ИП "Рыбалко Д.В." N1338 от 17.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Polo" VIN NN (г/н N) 2017 года выпуска составила 397 809 рублей, а утрата товарной стоимости - 55 817,75 рублей.
27.09.2018 года истица направила в адрес САО "ВСК" досудебную претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения, которая поступила ответчику 04.10.2018 года.
23.10.2018 года САО "ВСК" представил истице ответ, в котором повторно указал, что отказывает в страховом возмещении, так как события в результате которых автомобилю ФИО1 причинены повреждения, не предусмотрены условиями договора страхования.
Представитель истца по доверенности Дербок А.Х. с учетом уточнений просил взыскать с САО "ВСК" в пользу истицы:
-стоимость восстановительного ремонта в размере 172 596,76 рублей;
-утрату товарной стоимости в размере 51 968,25 рублей;
-неустойку в размере 57 833,35 рублей;
-штраф в размере 50% от присужденной в пользу истицы суммы;
-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
-расходы на оплату стоимости независимой оценки в размере 10 000 рублей;
-расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности - Рудь А.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что считает отказ страховой компании в осуществлении страхового возмещения правомерным, так как ущерб причиненный имуществу истицы не предусмотрен договором страхования.
Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 февраля 2019 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать. В случае если судебная коллегия не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственницей автомобиля "Volkswagen Polo" VIN NN (г/н N) 2017 года выпуска, приобретенного на кредитные денежные средства, полученные в ПАО "Совкомбанк".
26.12.2017 года ФИО1 заключила с САО "ВСК" договор страхования КАСКО N1700 V0014341 со сроком действия до 25.12.2018 года, по условиям которого объектом страхования является автомобиль марки "Volkswagen Polo" VIN NN (г/н N) 2017 года выпуска; страховыми рисками являются: ДТП по вине страхователя/лица допущенного к управлению/неустановленных третьих лиц, ДТП по вине установленных третьих лиц, природные/техногенные факторы; действия третьих лиц; а также хищение автомобиля.
В соответствии с условиями договора страхования, водителем, допущены: к управлению транспортным средством истицы, является ее муж - ФИО1
Размер страховой суммы по страховым рискам определен в 769 900 рублей, страховая премия, подлежащая оплате, составила сумму в 57 833,35 рублей, безусловная франшиза по всем страховым рискам, кроме хищения, - 15 000 рублей.
Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения/гибели или повреждения ТС (в случаях, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования является банк-залогодержатель - в части непогашенной страхователем/заемщиком задолженности по кредитному договору обеспеченному залогом застрахованного ТС; в оставшейся после выплаты банку залогодержателю части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7. Правил страхования) или хищении отдельных его частей, выгодоприобретателем является страхователь
В соответствии с условиями договора КАСКО, истица оплатила страховую премию в полном объеме и, на основании заключенного между сторонами договора страхования, ей выдан страховой полис N1700 VOO14341 со сроком действия до 25.12.2018.
08.06.2018 года в 23 часа 50 минут ФИО1 припарковал автомобиль на придомовой стоянке (парковке) по адресу: <адрес>.
10.06.2018 года приблизительно в 08 часов утра супруг истицы обнаружил на автомобиле множественные механические повреждения кузова.
11.06.2018 года супруг истицы обратился УМВД Росси по г.Краснодар с заявлением о совершении неустановленными лицами преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.
Постановлением уполномоченного органа дознания - УУП ОУУП и ДН УМВД России по г.Краснодару от 13.06.2018 года установлен факт причинения повреждений автомобилю "Volkswagen Polo" VIN NN (г/н N) 2017 года выпуска, однако в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
09.07.2018 года истица обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по факту наступления страхового случая, с предоставлением необходимых документов.
24.07.2018 года ФИО1 выдано направление на осмотр транспортного средства.
После проведения осмотра транспортного средства страховая компании не выдала ФИО1 направление на ремонт в СТОА, при этом денежные средства на восстановительный ремонт также не выплатила.
31.07.2018 года САО "ВСК" направил в адрес ФИО1 мотивированное решение об отказе в страховом возмещении, в обоснование которого указал, что события в результате, которых автомобилю ФИО1 причинены повреждения, не предусмотрены условиями договора страхования.
Истица не согласилась решением страховой компании об отказе в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля и обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ИП "Рыбалко Д.В." N1338 от 17.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Polo" VIN NN (г/н N) 2017 года выпуска составила 397 809 рублей, а утрата товарной стоимости - 55 817,75 рублей.
27.09.2018 года истица направила в адрес САО "ВСК" досудебную претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения, которая поступила ответчику 04.10.2018 года.
23.10.2018 года САО "ВСК" представил истице ответ, в котором повторно указал, что отказывает в страховом возмещении, так как события в результате, которых автомобилю ФИО1 причинены повреждения, не предусмотрены условиями договора страхования.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Агентство оценки "Малком" N 002-19 от 01.02.2019 года, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen Polo" VIN NN (г/н N) 2017 года выпуска составила 172 586,76 рублей, а утрата товарной стоимости - 51 968,25 рублей.
Изучив экспертное заключение ООО "Агентство оценки "Малком" судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Судом установлено, что повреждения, причиненные автомобилю "Volkswagen Polo" VIN NN (г/н N) 2017 выпуска, неустановленными лицами является страховым случаем по риску "действия третьих лиц", предусмотренным договором страхования КАСКО заключенным между истицей и ответчиком.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд не усмотрел.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу истца неустойку и штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ и сохранении баланса интересов сторон в размере 30 000 рублей и 40 000 рублей соответственно.
Объективных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности и чрезмерности неустойки и штрафа, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации в размере 50 000 рублей необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей,
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскания судебных издержек, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы об отсутствии оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Указание на то, что утрата товарной стоимости в договоре страхования, не застрахована и, следовательно, не подлежит возмещению, не освобождает страховщика от обязанности возместить страхователю причиненный в результате страхового случая ущерб. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Доводы апелляционной жалобы о явно намеренном источнике образования повреждений автомобиля были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств в обоснование данных доводов, поэтому они не могут повлечь отмену решения.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка