Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-804/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Кумахову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кумахова А.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 4 марта 2019 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Кумахову А.Б., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1035 306, 38 руб.
Также истец просил о возмещении за счет ответчика понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13376, 53 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 августа 2014 года между Банком и Кумаховым А.Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 540 000 рублей сроком до 16 октября 2017 года.
В свою очередь Кумахов А.Б. обязался возвратить кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у Кумахова А.Б. по состоянию на 15 июля 2018 года образовалась задолженность в общем размере 1035 306, 38 руб., в том числе: по основному долгу - 465105, 2 руб., по процентам за пользование кредитом - 339 511, 06 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 230 690, 12 руб..
Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 марта 2019 года иск Банка удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Кумахова А.Б. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в общем размере 729 530, 62 руб., в том числе: по основному долгу в размере 410960, 74 руб., процентов за пользование кредитом в размере 303 569, 88 руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 15 000 руб..
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Кумаховым А.Б. подана апелляционная жалоба об его отмене.
Жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно взыскана с него неустойка, поскольку возврат кредита осуществлялся им до признания Банка банкротом надлежащим образом.
Однако, после банкротства Банка он не был уведомлен о том, каким образом он мог исполнять свои обязательства, по каким реквизитам должен производить перечисление денежных средств во исполнение взятых на себя обязательств, что препятствовало ему исполнять свои обязательства.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2014 года между Банком и Кумаховым А.Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 540 000 рублей сроком до 16 октября 2017 года.
В свою очередь Кумахов А.Б. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 25.50 % годовых.
Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 540000 рублей.
Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Кумахова А.Б. по состоянию на 15 июля 2018 года образовалась задолженность в общем размере 1035 306, 38 руб., в том числе: по основному долгу - 465105, 2 руб., по процентам за пользование кредитом - 339 511, 06 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 230 690, 12 руб..
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь 309, 314, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Наряду с этим, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер начисленной Банком неустойки до 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения им обязательств по кредитному договору в связи с признанием кредитного учреждения несостоятельным (банкротом) не могут служить основанием для ее освобождения от обязанности по уплате процентов и гражданской ответственности по уплате неустойки.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кумаховым А.Б. не представлено доказательств, подтверждающих принятие им соответствующих мер, направленных на исполнение своих обязательств по кредитному договору.
В данном случае коллегия учитывает, что вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности по кредитным договорам была размещена на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств Кумахов А.Б. не был лишен возможности получить всю необходимую информацию, являющуюся общедоступной, и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 4 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кумахова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
