Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-804/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Федуловой О.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Шустровой Натальи Евгеньевны - Зверевой Нелли Алексеевны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 января 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Шустровой Натальи Евгеньевны к ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Рязанского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Шустровой Н.Е. к ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей.
Определением выше названного суда от 14.11.2018г. производство по указанному гражданскому делу было прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, ввиду тождественности спора.
20.12.2018г. представителем Шустровой Н.Е. - Зверевой Н.А. в адрес суда посредством почтовой связи была направлена частная жалоба на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 14.11.2018г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивируя тем, что сторона истца не присутствовала в судебном заседании 14.11.2018г., по результатам которого постановлено судебное определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску Шустровой Н.Е. Данный судебный акт посредством почтовой связи в адрес истца и его представителя не поступал, был направлен судом в адрес представителя истца посредством электронной почты и получен им только 10.12.2018г., и с этого времени, когда истцу стало известно о его вынесении и следует исчислять срок на подачу частной жалобы. Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 14.11.2018г., просила суд восстановить его Шустровой Н.Е.
Обжалуемым определением суда от 15.01.2019г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель Шустровой Н.Е. - Зверева Н.А. просит определение суда от 15.01.2019г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и восстановить истцу процессуальный срок на обжалование определения Рязанского районного суда Рязанской области от 14.11.2018г.
В письменном отзыве на частную жалобу ПАО КБ "УБРиР" просит обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. за N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.
Согласно материалов дела, в судебном заседании 14.11.2018г. при рассмотрении гражданского дела по иску Шустровой Н.Е. к ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, по результатам которого было постановлено и оглашено определение о прекращении производства по делу, стороны участия не принимали, ввиду чего, копия данного акта 15.11.2018г. была направлена посредством почтовой связи, в частности, Шустровой Н.Е. по указанному последней адресу: <адрес> и получена ею лично 23.11.2018г. (л.д.170-171). Срок на обжалование судебного определения от 14.11.2018г. в соответствии с нормами ГПК РФ истекал 29.11.2018г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 14.11.2018г., суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, оценки представленных доказательств и анализа норм гражданского процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, которые объективно исключали бы возможность ее своевременной подачи, и, соответственно, оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного судебного акта.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, основаны на нормах процессуального законодательства и соответствуют материалам дела.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по рассмотренному ходатайству, при этом, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шустровой Натальи Евгеньевны - Зверевой Нелли Алексеевны без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
