Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года №33-804/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-804/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Федорове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бабаева Аляра Шахверановича к Воскресенскому Николаю Петровичу о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, поступившее по апелляционной жалобе Бабаева А.Ш. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года,
установила:
Бабаев А.Ш. обратился в суд с иском к Воскресенскому Н.П. о взыскании денежных средств в размере 124 046,57 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома. Другая 1/2 доля в праве на указанный жилой дом и земельный участок принадлежит ответчику Воскресенскому Н.П., который в 2017 году без его согласия снес указанный дом, причинив ему имущественный ущерб. Согласно выписке из ЕГРН от 10 мая 2018 года кадастровая стоимость домовладения составляла 248 093,14 рублей, следовательно, стоимость 1/2 доли дома составляет 124 046,57 руб.
В судебном заседании Бабаев А.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время на месте снесенного вышеуказанного дома Воскресенский Н.П. построил новый дом, но поставить его на кадастровый учет не может, так как отсутствует его согласие на снятие снесенного дома с кадастрового учета.
Представитель истца Филиппов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик в 2017 году самовольно, без получения согласия истца снес дом, находящийся в общедолевой собственности. Поэтому, исходя из требований гражданского законодательства, истец вправе требовать компенсацию за причиненный ущерб.
В судебном заседании Воскресенский Н.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок при доме. В указанном доме невозможно было жить, поэтому он снес его. Бабаев А.Ш. о сносе жилого дома знал, на снос дома не приходил. После сноса дома он обратился в поссовет и был составлен акт о сносе дома. С запрашиваемой истцом суммой ущерба он не согласен, так как дом был непригодным для проживания.
Представитель ответчика Кольцов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что дом был снесен, потому что находился в аварийном состоянии, представлял угрозу для собственников и для окружающих. Дом был построен в 1960 году и его износ по данным технической инвентаризации от 2015 года составлял 70 %, что свидетельствует о его непригодности для проживания. Истец просит возместить ему сумму ущерба, исходя из кадастровой стоимости. Считает, что кадастровая стоимость не может определить сумму ущерба.
Третьи лица администрация Вурнарского городского поселения Вурнарского района и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представили заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителей. В отзыве на исковое заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике указано, что в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право общей долевой собственности (по /4 доле) Бабаева А.Ш. и Воскресенского Н.П. на жилой дом площадью 24,9 кв. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 785 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 ч. 3 статьи 14, п. 4 ч.1 статьи 15, статьи 23 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" прекращение права в связи с ликвидацией объекта и снятие его с кадастрового учета осуществляется одновременно по заявлению собственника здания на основании акта обследования, подготовленного кадастровым инженером. 26.05.2018 в Управление поступило заявление Воскресенского Н.П. о снятии с государственного кадастрового учета вышеуказанного жилого дома и прекращении права на него в ЕГРН. В связи с тем, что заявление о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права на вышеуказанный объект недвижимости от второго правообладателя Бабаева А.Ш. в орган госрегистрации прав представлено не было, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 26 Федерального закона N218-ФЗ осуществление учетно-регистрационных действий было приостановлено на срок до 29.08.2018 г. В настоящее время осуществление заявленных Воскресенским Н.П. действий приостановлено по его заявлению до 22.02.2019 в соответствии со ст. 30 Федерального закона N218-ФЗ.
Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года постановлено:
"Исковые требования Бабаева Аляра Шахверановича к Воскресенскому Николаю Петровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Воскресенского Николая Петровича в пользу Бабаева Аляра Шахверановича в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере 17 994 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 719 рублей 78 копеек, на оплату услуг представителя в размере 1 451 рубль.
Взыскать с Воскресенского Николая Петровича в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы на проведение экспертизы в размере 2 176 рублей 50 копеек.
Взыскать с Бабаева Аляра Шахверановича в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы на проведение экспертизы в размере 12 823 рубля 50 копеек.
Взыскать с Бабаева Аляра Шахверановича в пользу Воскресенского Николая Петровича расходы на оплату услуг представителя в размере 8 549 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Бабаеву Аляру Шахверановичу отказать".
С указанным решением суда не согласился Бабаева А.Ш. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности. Автор жалобы выражает несогласие с экспертной оценкой стоимости дома на момент сноса. Указывает, что кадастровая стоимость дома никем не была оспорена, и она является объективной рыночной стоимостью спорного имущества. В связи с существенной разницей между кадастровой и экспертной стоимостью дома, с целью получения отзыва на экспертное заключение, им было заявлено ходатайство о доведении экспертной стоимости до Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, которая проводила кадастровую оценку объекта. Однако в удовлетворении ходатайства им было отказано. Также апеллянт не согласен и в части взыскания с него судебных расходов за проведение экспертизы и расходов на представителя.
В возражении на апелляционную жалобу Воскресенский Н.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бабаев А.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Воскресенский Н.П. и его представитель Кольцов В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.
Третьи лица администрация Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав за Бабаевым А.Ш. и Воскресенским Н.П. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждого) на жилой дом площадью 24,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 785 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.
Из технического паспорта указанного домовладения, следует, что жилой дом 1968 года постройки, по состоянию на 12.02.2015 г. износ дома составляет 70%, действительная стоимость дома составляет 14 698 рублей.
Согласно акту о сносе жилого дома от 14 ноября 2017 года, жилой дом площадью 24,9 кв.м., принадлежащий на праве собственности Воскресенскому Н.П., расположенный по адресу: <адрес>, снесен.
Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате действий ответчика (снос жилого дома), размер которого определили сходя из кадастровой стоимости дома, указанной в выписке из ЕГРП от 10 мая 2018 года, что составляет 248093,14 руб., 1/2 доля составляет 124046, 57 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 209, 247 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что стороны по делу, являющиеся сособственниками жилого дома, обладают равными правами владеть, пользоваться, распоряжаться им, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности, а ответчик, в нарушение положений ст.247 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению распорядился судьбой имущества, находящегося в долевой собственности, тем самым причинив истцу убытки в виде утраты имущества (реальный ущерб).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с несогласием ответчика со стоимостью снесенного дома, определенной истцом, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома на момент его сноса.
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N744 от 06 ноября 2018 года рыночная стоимость жилого дома, 1968 года постройки, с износом дома 70% на 2015 год, расположенного по адресу: <адрес>, на момент его сноса 14 ноября 2017 года, составляет 35989 рублей.
При определении размера ущерба, причиненного истцу со сносом жилого дома, суд исходил из рыночной стоимости жилого дома, определенной экспертом, поскольку она является наиболее вероятной ценой, по которой жилой дом мог быть отчужден в условиях рынка и указанная стоимость определена путем оценки конкретного объекта.
Заключение эксперта сторонами не оспорено.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлено, также как и не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы.
Оценив заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и обосновано пришел к выводу о том, что с Воскресенского Н.П. в пользу Бабаева А.Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного сносом жилого дома, надлежит взыскать 17994, 50 руб..
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с истца судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопросы распределения судебных расходов разрешены судом правильно, оснований для иной оценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, однако не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Бабаева Аляра Шахверановича на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка