Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2018 года №33-804/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 33-804/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Лиджиева С.В. и Гонеевой Б.П.
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в судебном заседании частные жалобы истца Маругаевой Т.К., третьего лица Пахомовой В.Л. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2018 года о прекращении производства по делу по иску Маругаевой Т.К. к администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, Халенгиновой Э.И., индивидуальному предпринимателю Савченко Л.Н. о признании незаконными разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, частную жалобу Маругаевой Т.К. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления истца об отводе председательствующему по делу судье.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., объяснения истца Маругаевой Т.К., ее представителя Бадмаева В.А., представителя ответчика администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия Джунаевой Д.С., представителей ответчика Халенгиновой Э.И. Атаевой Н.Н. и Мучеряевой С.Н., судебная коллегия
установила:
Маругаева Т.К. обратилась в суд с иском к администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, Халенгиновой Э.И., индивидуальному предпринимателю Савченко Л.И. о признании незаконными разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
В обоснование требований указала, что в отношении должника Деликовой Б.К., правопреемником которой является Деликов Ц.О., 14 сентября 2016 года возбужденно исполнительное производство N *** о взыскании денежных средств, которое в последующем присоединено к сводному исполнительному производству N ***. Маругаева Т.К., Пахомова А.М., Бимбеев М.Г. и *** являются взыскателями по данному производству.
Истец полагала, что кафе "Рандеву", расположенное по адресу: ***, было построено Деликовой Б.К. в 2011 году без соответствующего разрешения и являлось совместно нажитым имуществом супругов Деликова О.У. и Деликовой Б.К.
Ответчиком Халенгиновой Э.И. кафе "Рандеву" оформлено как пристройка, построенная и введенная ею в эксплуатацию на основании разрешений администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия от 20 февраля и 17 марта 2017 года. Истец считала, что администрацией Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия оформлены разрешения на построенные и эксплуатируемые на протяжении семи лет объекты недвижимости. Указанные разрешения способствовали выведению имущества из наследственной массы Деликовой Б.К., чем нарушены ее права на своевременное и полное получение денежных средств, взысканных по судебным решениям. Просила суд признать незаконными разрешение на строительство объекта N 08-09-20-2017 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 08-09-11-2017, выданные администрацией Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия 20 февраля и 17 марта 2017 года соответственно.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2018 года производство по делу по иску Маругаевой Т.К. к администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, Халенгиновой Э.И., индивидуальному предпринимателю Савченко Л.И. о признании незаконными разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию прекращено, поскольку в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В частных жалобах от 6 и 8 августа 2018 года истец Маругаева Т.К. просила суд отменить определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2018 года о прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и решить вопрос по существу. Полагает, что на момент ареста судебным приставом-исполнителем имущества должника Деликова О.У. в кафе "Рандеву" Халенгинова Э.И. не могла строить и реконструировать здание, поскольку данное кафе уже существовало. Считает, что ответчик Халенгинова Э.И. завладела чужим имуществом. Проведенной администрацией Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия проверкой установлено, что Халенгинова Э.И. не уплачивала арендную плату за земельный участок, на котором расположено кафе, стоимость его выкупа занижена. В этой связи администрация исковые требования признала в полном объеме.
В частной жалобе от 08 августа 2018 года третье лицо Пахомова В.Л. просила суд отменить определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2018 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и решить вопрос по существу. Указала, что в судебном заседании она не присутствовала, однако по телефону, желая принять участие в рассмотрении дела, просила суд об отложении судебного слушания. Судом не были установлены все обстоятельства по делу, Деликова Б.К. в 2011 году занимала денежные средства у ее супруга Пахомова А.М. на строительство вышеназванного кафе. После смерти супруга она является его наследником, в связи с этим обжалуемым определением нарушаются ее права как взыскателя.
Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что оспариваемые истцом разрешения администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия на строительство, ввод объекта в эксплуатацию не затрагивают прав и законных интересов истца. Недвижимое имущество, на которое были выданы оспариваемые разрешения, не принадлежало должникам Деликовой Б.К. и Деликову О.У.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.
Как следует из материалов дела, Халенгинова Э.И. по договору купли-продажи, заключенному 29 июля 2014 года с Бериковым Б.А., приобрела здание магазина с кадастровым номером ***, находящееся на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***. В последующем здание магазина было реконструировано собственником под офис и введено в эксплуатацию, о чем администрацией Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия 30 марта 2015 года и 26 ноября 2015 года выданы разрешения.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 23 января 2017 года Халенгиновой Э.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 304 кв.м. с кадастровым номером 08:09:310128:1.
20 февраля 2017 года администрацией Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия выдано Халенгиновой Э.И. разрешение на реконструкцию здания офиса с кадастровым номером 08:09:310129:90 под здание кафе с магазином N 08-09-20-2017, а 17 марта 2017 года - разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию N 08-09-11-2017.
В Едином государственном реестре недвижимости за Халенгиновой Э.И. зарегистрировано право собственности на кафе с магазином и земельный участок, находящихся по вышеприведенному адресу.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собственником объекта недвижимости, на который выданы оспариваемые истцом разрешения, является Халенгинова Э.И. При этом судом верно установлено, что здание кафе с магазином предметом ареста в рамках исполнительных производств не являлись.
Доказательств того, что данное недвижимое имущество принадлежало Деликовой Б.К., Деликову О.У. и выдача оспариваемых разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта привели к нарушению прав истца, материалы дела не содержат.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству и основан на материалах дела.
Доводы частных жалоб истца Маругаевой Т.К. и третьего лица Пахомовой В.Л. о том, что ответчик администрация Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия признала иск, несостоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска стороной ответчика, поскольку признание требований в данном случае противоречило бы вышеназванной норме закона.
Доводы частной жалобы Пахомовой В.Л. о том, что здание кафе было построено Деликовой Б.К., в связи с чем выданные Халенгиновой Э.И. разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию нарушают ее права как взыскателя, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Довод частной жалобы Пахомовой В.Л. о том, что она, желая принять участие в рассмотрении дела, просила суд отложить судебное заседание, судебная коллегия считает несостоятельным. Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, Пахомова В.Л. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не просила об отложении судебного заседания. Какого-либо письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела Пахомова В.Л. суду первой инстанции не представила.
Заявленные в суде апелляционной инстанции истцом Маругаевой Т.К. доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи подлежат отклонению. Правовых оснований, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, для самоотвода судьи не имелось, в том числе указывающих на личную прямую или косвенную заинтересованность судьи в исходе дела либо иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Иные доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат данных о незаконности и необоснованности определения суда, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Обсудив доводы частной жалобы Маругаевой Т.К. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления истца об отводе председательствующему по делу судье, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суде апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено данным Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Положения ст. 16, 20 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения заявления об отводе судьи, не предусматривают обжалование определений об отказе в отводе.
Согласно абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относится, в частности определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.
Пунктом 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не предусмотрена и данное определение не исключало возможность дальнейшего движения дела, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, а потому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 326, 333-335, 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы истца Маругаевой Т.К., третьего лица Пахомовой В.Л. - без удовлетворения.
Частную жалобу Маругаевой Т.К. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления истца об отводе председательствующему по делу судье оставить без рассмотрения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи: С.В. Лиджиев
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка