Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-804/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-804/2018
Судья Зуев Н.В. Дело N2-3192/33-804
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С. и Котихиной А.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием прокурора Степановой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Бобыль И.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2018г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Новгородского районного суда от 06 мая 2016г. отказано в удовлетворении иска Бобыль И.А. к ФГБОУ ВПО "Новгородский государственный университет им.Ярослава Мудрого" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
27 декабря 2017г. Бобыль И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Бобыль И.А. указала, что в материалах дела отсутствует приказ ректора НовГУ N250 от 17.02.2016г., на который имеется ссылка в докладной записке Т.В.Кузьминой, имеющий значение для разрешения спора. Данное обстоятельство служит основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2018г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Бобыль И.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении, о том, что суд не мог при принятии решения руководствоваться докладной запиской Кузьминой Т.В. без предъявления приказа N250 от 17.02.2016г., поскольку без данного приказа докладная записка не имеет юридической силы. Об отсутствии в материалах дела приказа N250 от 17.02.2016г. ранее ей не было известно.
В возражениях на частную жалобу прокурор, участвовавший в деле, и ФГБОУ ВО "Новгородский государственный университет им.Ярослава Мудрого" указывают, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу и возражения на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
В соответствии со ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда от 06 мая 2016г. иск Бобыль И.А. к ФГБОУ ВПО "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств Бобыль И.А. ссылается на отсутствие в материалах дела приказа ректора НовГУ N250 от 17.02.2016г., на который имеется ссылка в докладной записке Кузьминой Т.В., имеющего значение для дела, о чем ранее не было известно заявителю.
Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в ч.2 ст.392 ГПК РФ и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3).
В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений ч.4 данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п.2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п.3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п.4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.5).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные Бобыль И.А. обстоятельства не могут быть отнесены к числу новых или вновь открывшихся, были известны суду при рассмотрении дела и не могут влиять на существо принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06 мая 2016г. Бобыль И.А. судом отказано обоснованно.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Бобыль И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.С. Иванов
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
