Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-804/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-804/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Евсиковой Л.И. на определение Володарского районного суда города Брянска от 22 ноября 2017 года по заявлению Евсиковой Людмилы Ивановны об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евсикова Л.И. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу по иску к АО "Страховое общество ЖАСО" о возмещении утраченного заработка.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 15.02.2016 года в пользу Евсиковой Л.И. с АО "ЖАСО" взыскано единовременное возмещение вреда в виде утраченного заработка в сумме 102777 рублей, ежемесячное возмещение утраченного заработка в сумме 5218 рублей в пределах страховой суммы, согласно договору страхования гражданской ответственности перед пассажирами, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Определением Володарского районного суда города Брянска 21.04.2017 года произведена замена стороны АО "Страховое общество ЖАСО" его правопреемником - АО "Страховое общество газовой промышленности" по правоотношениям, возникшим на основании решения Володарского районного суда города Брянска от 15.02.2016 года.
Поскольку она является инвалидом и передвижение общественным транспортом доставляет значительные неудобства, ее семья ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки Ниссан Кашкай в кредит, с ежемесячными платежами по 28 299 руб. 35 коп. Образовалась задолженность по оплате кредита в размере 957 237 руб. 75 коп., она не в состоянии оплачивать кредит. Сумма выплат, которые предусмотрены решением суда от 15.02.2016 г., составляет на момент подачи заявления 883 634 руб., что позволит ей погасить образовавшуюся задолженность по кредиту.
При обращении к АО "Страховое общество газовой промышленности" о единовременной выплате она получила отказ.
Просила суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить способ исполнения решения суда от 15.02.2016 г. по гражданскому делу N 2-61/2016 с ежемесячного возмещения утраченного заработка в сумме 5218 руб. в пределах страховой суммы на единовременную выплату всей суммы в пределах страховой суммы.
Определением суда от 22 ноября 2017 года о в удовлетворении заявления Евсиковой Л. И. отказано.
В частной жалобе Евсикова Л.И. просит отменить определение суда, как незаконное. Выражает несогласие с выводами суда. Просит учесть, что её семья находится в тяжелом материальном положении, также учесть её состояние здоровья.
В возражениях на доводы частной жалобы представитель АО "Страховое общество газовой промышленности" - Луговая Л.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Обязательства АО "СОГАЗ" исполняет надлежащим образом в соответствии с установленным в решении суда порядком.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20 апреля 2017 года N 880-О, положения части первой статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного решения является исключительной мерой, применяемой при наличии обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного постановления тем способом, который в нем указан.
Факт имеющейся задолженности по кредитному договору у супруга заявителя сам по себе не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, затрудняющим его исполнение. В данном случае судом не установлено обстоятельств, которые бы носили исключительных характер, свидетельствовали о невозможности исполнения решения суда от 15.02.2016 года указанным в нем способом.
Также суду представлены доказательства о надлежащем исполнении решения Володарского районного суда г. Брянска от 15.02.2016 г. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N, АО "СОГАЗ" осуществляет ежемесячные платежи в ОСП и ЦАО N 1 в размере 5 218 руб. Задолженности по платежам АО "СОГАЗ" не имеет.
С учетом этого суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы были известны суду, им дана оценка, новых доводов жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда города Брянска от 22 ноября 2017 года по заявлению Евсиковой Людмилы Ивановны об изменении порядка и способа исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Евсиковой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
