Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-804/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-804/2018
Судья Черненок Т.В. Дело N 33-804
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.
при секретаре Жуковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Тимофеевой В.О. по доверенности Соловкова Н.Е. и ФССП России на решение Ленинского районного суда города Пензы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Тимофеевой В.О. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании материального ущерба за счет казны Российской Федерации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тимофеевой В.О. материальный ущерб в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеевой В.О. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФССП России о взыскании материального ущерба за счет казны Российской Федерации и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Тимофеева В.О. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о взыскании материального ущерба за счет казны Российской Федерации и компенсации морального вреда.
Требование мотивировала тем, что 05 сентября 2006 года мировым судом судебного участка N 3 Октябрьского района г. Пенза был выдан исполнительный лист по гражданскому делу N о взыскании с должника ФИО1 алиментов на содержание сына. 28 ноября 2007 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N. С начала исполнительного производства за период около 10 лет (или 120 месяцев) приставами-исполнителями взыскано с должника ФИО1 всего около 50 000 рублей алиментов. За всё время производства приставами-исполнителями не выполнялись в полном объеме имеющиеся у них полномочия. Так, не была арестована легковая автомашина <данные изъяты>, которую ФИО1 продал в период исполнительного производства, в исполнительном производстве отсутствуют сведения о предпринимательской деятельности ФИО1 по перевозке пассажиров, сведения из ИФНС, страховой компании о доходах и отчислениях ФИО1 за период его предпринимательской деятельности, отсутствуют сведения о заработке ФИО1 в качестве тренера и директора конно-спортивного клуба <данные изъяты> за период исполнительного производства, отсутствуют достоверные сведения о доходах ФИО1 за весь период исполнительного производства. В 2014 году ФИО1 вместе с супругой приобрели в ипотеку жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Данные о том, какой банк и на каких основаниях предоставил должнику кредит, в исполнительном производстве отсутствуют. Также ФИО1 содержит лошадей. Сведений о клубе <данные изъяты> в исполнительном производстве также не имеется. Таким образом судебные приставы-исполнители не приняли мер для выявления источников дохода должника ФИО1 и не пресекли отчуждение им имущества, за счет которого мог быть частично погашен образовавшийся долг по алиментам на ребенка от брака с взыскателем. Погашение долга началось только в 2016 году после того, когда истец в октябре 2015 года обратилась за юридической помощью. До этого времени фактически никаких алиментных платежей от ФИО1 не поступало. В результате бездействием судебных приставов-исполнителей нарушены права ребенка на достойное содержание и развитие, а также права взыскателя в той мере, как это предусмотрено законодательством РФ. Более того, в ходе исполнительного производства имелись нарушения в части извещения взыскателя о проведенных мероприятиях, имелись многочисленные недочеты в вынесении постановлений о расчете задолженности и прочие недостатки, связанные непосредственно со сбором информации о материальном положении ФИО1 Истец считает, что бездействием государственных органов ей лично и как законному представителю несовершеннолетнего ребенка причинен моральный и имущественный вред, который оценивается в 2 000 000 рублей. По последнему расчету Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области от 14.12.2016 года задолженность по алиментам за ФИО1 составила 1 237 063,63 рублей. Считает, что данная задолженность должна быть взыскана с казны РФ, поскольку приставы-исполнители не исполняли своих обязанностей по взысканию этой суммы с ФИО1 Моральный вред, который Тимофеева В.О. оценивает в сумме 762936,37 рублей, заключается в том, что ей одной на протяжении 10 лет пришлось нести бремя воспитания и содержания ребенка без какой-либо законной помощи государственных органов. Она также была вынуждена обратиться за юридической помощью, чтобы хоть как-то понудить должностных лиц к некоторым действиям. Всё это время истец испытывал огромные финансовые трудности, у нее набрались и долги в ИФНС по различного рода платежам. Находясь в молодом еще возрасте, она испытывает боли в сердце, не спит по ночам, стала нервной и раздражительной. Она не могла и не может до сих пор позволить сыну приобретать вещи, которые могут позволить его сверстники по школе и колледжу, отчего сын бывает ущемлен по сравнению с его окружением. Такое положение усугубляется еще и тем, что сыну уже исполнилось 16 лет, он взрослеет, его потребности растут, а у истицы нет средств на его содержание.
На основании изложенного Тимофеева В.О. просила взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и УФССП по Пензенской области в ее пользу в счет причиненного материального вреда 1 237 063, 63 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 762 936,37 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковое заявление, указав, что должностные лица ФССП по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 бездействовали с 2006 года по 2012 год. При этом материалы исполнительного производства N от 28.11.2007 года, возбужденного на основании исполнительного листа от N от 05.09.2006 года, содержат два номера исполнительного производства. В материалах исполнительного производства отсутствуют уведомления и письменные документы об извещении Тимофеевой В.О., которые в обязательном порядке должны были ей направляться. Так, с 2006 года и по настоящее время Тимофеевой В.О не высылались постановления с расчетом задолженности (за исключением 3-х постановлений, по которым имеется информация с 2016 года), не извещалась Тимофеева и о проведенных исполнительных действиях в отношении ФИО1 на протяжении с 2006 года по настоящее время. С нарушением закона была отчуждена в 2017 году автомашина <данные изъяты>, принадлежащая должнику, за 10 000 рублей, тогда как на данную автомашину судебным приставом-исполнителем по г. Пензе и г. Заречному УФССП по Пензенской области ФИО4 был наложен арест 12.05.2016 года, автомобиль был оценен в 40000 рублей. Документа о снятии ранее наложенного ареста (с суммой в 40 000 руб.) не имеется в материале. Истцу не была предоставлена информация об исполнительских действиях, она не имела возможности оспорить оценку проданного незаконно имущества и была лишена права воспользоваться обращением данного имущества в свою пользу в счет долга. Сведения о наличии указанного автомобиля и а/м <данные изъяты> у приставов имелись с 2012 года, были введены ограничения на регистрационные действия. Тем не менее автомашины не были предметом надлежащей реализации в интересах взыскателя. Не наложен арест на жилой дом и земельный участок, приобретенный должником по ипотеке. Кроме того, ФИО1 каким-то образом содержит незарегистрированных в ветнадзоре лошадей, которые оформлены по фиктивным договорам на знакомых и родственников должника. Приставы не проверили учетные данные на животных и само их появление у владельцев, в том числе транспортные документы и документы о происхождении животных. Факт того, что ФИО1 ухаживает за лошадьми и извлекает от них доход в виде предоставления услуг конно-спортивного характера для детей и взрослых подтверждается данными из Интернета. В материале исполнительного производства отсутствуют сведения о месте работы ФИО1, а также сведения о страховых платежах в ФФОМС и прочие органы. Также ФИО1 не состоит и на учете в центре занятости, как безработный. С 2006 года в материале исполнительного производства имеются данные о неоднократном предупреждении ФИО1 по ст.157 УК РФ, тем не менее, вопреки наличию состава преступления, дело не возбуждалось. В нарушение приказа ФССП России от 29.10.2007 N 507 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов" не предприняты меры по восстановлению материалов исполнительного производства и исполнительного листа. В материале исполнительного производства имеется ответ УФРС от 28.09.2006 года о том, что в отношении ФИО1 по поводу недвижимого имущества следует обратиться в БТИ г. Пензы и соответствующий земельный орган. Тем не менее, запросов в указанные органы нет. Квартира, в которой проживал ФИО1 по <адрес>, на предмет её принадлежности должнику также не проверялась. Данная квартира была продана в 2014 году (из акта СПИ о выходе по месту проживания ФИО1 в связи с его неявкой).
Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФССП России.
Представитель истца Тимофеевой В.О. по доверенности Соловков Н.Е. в судебном заседании увеличил размер исковых требований и просил взыскатьза счет казны Российской Федерации в пользу Тимофеевой В.О. в счет причиненного материального вреда 1 392 651,58 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Тимофеевой В.О. по доверенности Соловков Н.Е. считает решение незаконным, необоснованным, немотивированным в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд не дал надлежащей оценки бездействию судебных приставов по взысканию алиментов в период, когда ФИО1 в 2009 году занимался предпринимательской деятельностью в сфере пассажирских перевозок, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о реальном материальном положении истца за указанный период. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и ущербом истца является необоснованным. В 2015 году должник прекратил предпринимательскую деятельность и нелегально извлекает доход от конно-спортивных услуг. С учетом того, что истец мог получить ипотечный кредит в 2013 году почти на 1,5 млн. рублей, он имел достаточно средств. При наличии у должника имущества, находящегося в Пензенской области в период 2007-2008 г.г., алименты взысканы в пользу истца не были. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что розыск имущества судебными приставами должника надлежащим образом не выполнен. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в период взыскания алиментов ФИО1 произвел отчуждение а/м <данные изъяты>, автобусов, зарегистрированных на родных, и прочего имущества в виде дохода от своей деятельности. Суд не дал оценки представленным стороной истца материалам из Интернета о конно-спортивном клубе "Пегас", где ФИО1 предлагает услуги, в том числе за плату. ФИО1 в течение пяти лет на вызывали к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения, а когда опрашивали в другие периоды, то его объяснения не проверяли. Полагает, что фактически ФИО1 занимается подрядом или арендой лошадей, за что имеет доход. Исполнительный лист не был направлен по месту указанной должником работы в <данные изъяты>, трудовая книжка и трудовой договор отсутствует. До настоящего времени арест на денежные средства, поступающие на счет ФИО1, не наложен. Суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда. Суд не опросил несовершеннолетнего сына истца, который мог бы подтвердить, что отец ненадлежащим образом оплачивает алименты, что мать старается восполнить недостаток. Также указал на нарушения, допущенные в делопроизводстве при ведении исполнительного производства по взысканию алиментов с ФИО1, в котором отсутствуют акты, приказы и прочие документы, подтверждающие прием-передачу дел из одного отдела в другой, по одному исполнительному листу возбуждено два исполнительных производства. Суд неверно распределил бремя доказывания, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения истцу убытков по вине судебного пристава-исполнителя в заявленном истцом размере. Не привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства. Также указал на то, что протокол судебного заседания не отражает происходящее в судебном заседании.
В апелляционной жалобе представитель ФССП России по доверенности Хаитжитова А.В. считает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно взыскал в пользу истца разницу между оценкой а/м <данные изъяты>, определенной судебным приставом 12.05.2016, в ходе его ареста (40000 рублей) и оценкой, определенной судебным приставом 21.12.2016 в ходе его реализации (10000 рублей), поскольку арест на автомобиль с его оценкой в 40000 рублей был наложен не в целях реализации имущества, а в целях сохранности имущества, а потому оценка не является достоверной. Суд не рассмотрел вопрос о пропуске истцом срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава (действий по аресту автомобиля 12.05.2016 и 21.12.2016) и удовлетворил требования истца спустя год после совершения исполнительских действий. Истец знала о том, что у должника арестован автомобиль, получила денежные средства от реализации данного автомобиля, после чего не обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по оценке автомобиля в 10000 рублей. Не согласна с выводом суда о том, что истец не извещалась о проведении исполнительных действий. Для участия в деле в нарушение ст. 40 ГПК РФ не привлечено должностное лицо отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Заречному и г.Пензы УФССП России по Пензенской области, хотя законность его действий была предметом рассмотрения суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФССП России представитель Тимофеевой В.О. по доверенности Соловков Н.Е. сослался на несостоятельность её доводов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя Тимофеевой В.О. по доверенности Соловкова Н.Е. представитель УФССП России по Пензенской области просил решение в части отказа в удовлетворении требований Тимофеевой В.О. оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Тимофеева В.О. и её представитель Соловков Н.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ФССП России просили отказать.
Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Пензенской области Андриянова Е.В., представитель УФССП России по Пензенской области начальник Пензенского РО СП УФССП Никитина И.Ю. просили удовлетворить поданную ФССП России апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК России по Пензенской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Карпеева Н.П., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании указанных правовых норм суд обоснованно пришел к выводу, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Судом установлено, что 05 сентября 2006 года мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Пензы был выдан исполнительный лист N о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу Тимофеевой В.О. на содержание несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 25 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, что соответствует 2500 рублей в месяц, начиная с 14.07.2006 года и до совершеннолетия ребенка.
15 сентября 2006 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Пензы УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа N о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу Тимофеевой В.О. на содержание несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было возбуждено исполнительное производство. Согласно материалам исполнительного производства, с 12 мая 2016 года указанное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Пензе и г.Заречному УФССП Пензенской области. С 22 июня 2016 года исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП, где оно находится на исполнение на момент рассмотрения настоящего спора. Задолженность должника ФИО1 по алиментам (с учетом индексации) по состоянию на 01.12.2016 определена в размере 1237063, 63 рублей.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше правовыми нормами, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства, за должником было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, г/н N, в отношении которого 26.03.2012 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Местонахождение транспортного средства на момент наложения запрета на его регистрацию установлено не было.
12.05.2016 судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Пензе и г. Заречному УФССП России по Пензенской области ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности должнику по исполнительному производству ФИО1 Предварительная оценка автомобиля была определена в размере 40 000 рублей, имущество оставлено на ответственное хранение должнику, место хранения установлено по адресу: <адрес>. При наложении ареста (описи имущества) присутствовали должник ФИО1 и понятые. Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества, в том числе его оценки, не поступили.
21.12.2016 судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 вновь составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении того же автомобиля <данные изъяты>, р/з N. Предварительная оценка автомобиля определена в размере 10 000 рублей, имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1, место хранения установлено по адресу: <адрес>. Указанное имущество было реализовано самостоятельно должником в соответствии со ст. 87.1 ФЗ "Об исполнительном производстве". Денежные средства в размере 10 000 рублей, полученные от реализации, перечислены взыскателю Тимофеевой В.О.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение взыскателя Тимофеевой В.О. о времени и месте совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Отсутствуют сведения об извещении истца об аресте автомобиля <данные изъяты>, р/з N, его оценке первоначально в размере 40 000 рублей, затем в размере 10 000 рублей и передаче имущества должнику для самостоятельной реализации.
Установив допущенные судебными приставами нарушения положений ст.ст. 80, 85, 87, 121, 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" при оценке арестованного автомобиля <данные изъяты>, р/з N в размере 10 000 рублей и передаче имущества должнику для самостоятельной реализации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя взыскателю по исполнительному листу Тимофеевой В.О. причинены убытки в виде недополученной суммы от реализации принадлежащего должнику имущества (указанного автомобиля), при определении размера которых суд исходил из разницы оценки арестованного автомобиля в размере 30 000 рублей (40000-10000). Поскольку указанные убытки были причинены в результате действий должностных лиц - судебных приставов-исполнителей при ведении исполнительного производства, суд верно взыскал их за счет казны РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности ФССП России.
Доводы, опровергающие указанные выводы суда, подлежат отклонению, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате реализации автомобиля <данные изъяты>, р/з N за определенную повторно судебным приставом-исполнителем сумму 10000 рублей утратилась возможность реализации данного автомобиля и, соответственно, возмещения задолженности по алиментам взыскателю за изначально определенную судебным приставом-исполнителем цену в 40000 рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя УФССП России на положения ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно, и то, что изначально арест с оценкой автомобиля в 40000 рублей был наложен не в целью его реализации, а в целях обеспечения его сохранности, не может быть принята во внимание, поскольку с момента первоначального ареста транспортного средства (12.05.2016) до его повторного ареста (21.12.2016) с последующей реализацией должником прошел продолжительный период времени, при этом каких-либо действий, направленных на создание условий для обращения взыскания на это имущество в виде его изъятия и реализации по изначально определенной цене, судебный пристав не совершал.
То обстоятельство, что судебный пристав исполнитель сам оценил стоимость указанного транспортного средства в 40000 рублей без привлечения в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценщика, не влечет признание незаконным вывода суда о размере подлежащих взысканию в пользу истца убытков, поскольку доказательств иной стоимости транспортного средства на момент его изначального ареста материалы дела не содержат, судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для определения стоимости данного имущества, ни должник в рамках исполнительного производства, ни взыскатель в судебном заседании данную стоимость не оспаривали.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по оценке спорного имущества - автомобиля <данные изъяты>, р/з N подлежит отклонению, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, срок исковой давности по которым в порядке ст.ст. 196, 200 ГК РФ составляет три года с момента возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права. Таким образом срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
Само по себе продолжение исполнительного производства, вопреки доводам представителя ответчика, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Доказательств тому, что у должника имеется иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме, стороной ответчика не представлено.
Наряду с этим, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в большем размере, чем определено в постановленном решении, не имеется, поскольку иных обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных алиментов по исполнительному производству, не установлено.
То обстоятельство, на которое ссылался истец при обращении в суд, а также указал её представитель в своей апелляционной жалобе, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в отношения должника ФИО1 допущено бездействие по ненаправлению запросов в регистрирующие органы, не наложен ареста на имущество должника, не проведены проверки имущественного положения должника, не объявлен розыск должника и его имущества, не направлены в адрес взыскателя вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, исполнительное производство оформлено с нарушением Инструкции по документальному обеспечению исполнительных производств, не привлечен ФИО1 к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ, отсутствует информации о проведенной работе в материалах исполнительного производства с 2006 по 2012 год, не влечет за собой обязательного взыскания в пользу истца не взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации, поскольку факт неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, и несвоевременное совершение исполнительных действий не является доказательством наличия ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей должностными лицами службы судебных приставов при том, что в данном случае с учетом установленных обстоятельств отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну в заявленном размере.
При этом суд верно учел разъяснения, данные в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Доказательств тому, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2006г. судебным приставом исполнителем были сделаны запросы ГИБДД Октябрьского района г.Пензы, ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы, ОАО "Пензенский ГБ "Тарханы", Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области. Однако принятые меры положительного результата не дали. Согласно ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, имущества, принадлежащего на праве собственности не имеет.
В 2007 году судебным приставом исполнителем были сделаны запросы ГИБДД Октябрьского района г.Пензы, ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы, ОАО "Пензенский ГБ "Тарханы", Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области. Однако принятые меры положительного результата так же не дали. Согласно ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, имущества, принадлежащего на праве собственности не имеет.
В 2012 году судебным приставом исполнителем были сделаны запросы в ОАО ГБ "Тарханы", ЗАО АКБ "Экспресс Волга", филиал ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Пензе, АККСБ "КС банк", филиал ОАО Банк ВТБ в г. Пензе, ЗАО "Инвестиционный Банк "Финам" г. Пенза, ОАО "Волга кредит банк", ООО банк "Кузнецкий", ФЗАО "Газэнергопромбанк", ФКБ "Пензенский", КБ "Огни Москвы", ПФ ОАО "Россельхозбанк" о наличии у должника открытых счетов и вкладов. Однако по сведениям банков открытые счета и денежные средства на счетах отсутствуют.
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области у должника имущества, принадлежащего на праве собственности, не имеется.
По сообщению ГИБДД УВД по Пензенской области за должником зарегистрировано также транспортное средство <данные изъяты>, г/н N, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 26.03.2012. Допустимых доказательств тому, что указанное транспортное средство отчуждено должником в период исполнительного производства, материалы дела не содержат, а потому возможность розыска и реализации указанного имущества не утрачена.
В 2014 году судебным приставом исполнителем были сделаны запросы в банки о наличии у должника открытых счетов и вкладов. По сведениям банков открытые счета и денежные средства на счетах у ФИО1 отсутствуют.
Материалы исполнительного производства содержат сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о розыске должника и его имущества, однако в результате розыскных мероприятий установить местонахождение имущества должника не представилось возможным.
В ходе исполнительного производства было арестовано и реализовано два сотовых телефона, телевизор, стиральная машина на общую сумму 5300 рублей, денежные средства от реализации перечислены взыскателю.
Также судебными приставами-исполнителями на основании договоров купли-продажи, ветеринарных паспортов на лошадей, было установлено, что лошади, на наличие которых в собственности у должника ссылается истец, должнику не принадлежат.
В отношении ФИО1 выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
1. направлен запрос в ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, ИФНС по Ленинскому району г. Пензы, ИФНС N3 о предоставлении сведений: о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя; сведения о доходах ИП ФИО1; является ли ФИО1 учредителем какой либо организации, имеет ли долю в уставном капитале какой либо организации; зарегистрирован ли по адресу: <адрес> Конноспортивный клуб <данные изъяты>, либо какая иная организация.
2. ФИО1 предоставил налоговые декларации за 2009-2015 годы, из которых следует, что у него отсутствует доход.
По сведениям, полученным 23.10.2017 из ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.01.2009 по 11.02.2015, участником и руководителем юридических лиц, зарегистрированных в РФ, не является. Юридические лица с адресом нахождения: <адрес>, в ЕГРЮЛ отсутствуют.
По сведениям, полученным 23.10.2017 из ИФНС N 3, ФИО1 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 21.01.2009 по 11.02.2015, сведения о ФИО1 в ЕГРЮЛ как о руководителе (учредителе) отсутствуют. Сведения о регистрации юридических лиц по адресу: <адрес>, в ИФНС отсутствуют.
В связи с установлением места работы ФИО1 с 20.12.2016 в <данные изъяты> в должности водителя-экспедитора, 26.12.2016 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 в пределах 50% её размера.
По сведениям УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области за должником ФИО1 зарегистрированы 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка по адресу: <адрес>. (ограничение (обременение) права - ипотека).
Доказательств наличия у должника иного имущества, а также денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание материалы дела не содержат, и стороной истца также не представлено. В связи с изложенным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тимофеевой В.О. исковых требований в полном размере является верным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд, истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц УФССП РФ по Пензенской области, повлекшими нарушение неимущественных прав истца или умаление принадлежащих ей нематериальных благ. В результате действий ответчиков неимущественные права Тимофеевой В.О. нарушены не были.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о не привлечении к участию в дело органа опеки и попечительства, а также довод представителя ответчика о не привлечении к участию в дело должностного лица отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Заречному и г.Пензы УФССП России по Пензенской области, законность действий которого была предметом рассмотрения суда, не привели к принятию неправильного судебного постановления, поскольку права и обязанности органа опеки и попечительства не разрешены настоящим судебным решением, а судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Пензе и г.Заречному УФССП Пензенской области ФИО3, на исполнении которой находилось исполнительное производство, на момент рассмотрения дела в суде была уволена.
Поданные стороной истца замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 232 ГПК РФ и по результатам их рассмотрения судом было принято соответствующие определение. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца о несоответствии действительности записей в протоколе и об их неполноте, подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Тимофеевой В.О. по доверенности Соловкова Н.Е. и ФССП России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
