Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-804/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-804/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишлянниковой Т. М. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 14.08.2018, которым постановлено:
Исковые требования Ильинского Д. В. к Шишлянниковой Т. М., администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании недействительным договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации договора безвозмездного срочного пользования земельным участком удовлетворить.
Признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, заключенный 10.04.2017 г. между администрацией муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области и Шишлянниковой Т. М..
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения ответчицы Шишлянниковой Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильинский Д.В. обратился в суд с иском к Шишлянниковой Т.М., администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Приамурского городского поселения) о признании незаконным постановления и договора безвозмездного пользования земельным участком, признании постановлений законными и обоснованными, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации договора безвозмездного срочного пользования земельным участком.
Требования мотивированы тем, что решением Приамурского поселкового Совета депутатов трудящихся Смидовичского района Еврейской автономной области было решено выдать под индивидуальные огороды сроком на один год в селе <...> земельные участки Г. - 0,08 га; В., приходящемуся истцу дедушкой, - 0,10 га.
<...> В. умер, но истец продолжал пользоваться земельным участком, на котором построил дом. В начале 2013 года истец обратился в администрацию Приамурского городского поселения в части определения границ используемого им земельного участка. Администрация муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - администрация Смидовичского муниципального района) постановилаутвердить схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане под огородничество и закрепить его за истцом.
Постановлением администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района от 28.12.2016 N <...> на основании его письменного обращения было предварительно согласовано предоставление земельного участка, расположенного по адресу: <...> находящегося в территориальной зоне Ж-1А "зона индивидуальной жилой застройки" для индивидуального жилищного строительства, и утверждена прилагаемая схема земельного участка, предложено обратиться в орган кадастрового учёта для осуществления кадастровых процедур.
Вместе с тем Шишлянникова Т.М. препятствует пользованию участком и завершению процесса его постановки на кадастровый учёт. Она самостоятельно снесла дачный жилой дом, сняла плодородный слой земли, самовольно на отведённом ему участке стала возводить дорогу к своему земельному участку.
В связи с выявлением наложения границ с земельным участком с кадастровым номером <...> в постановке земельного участка на кадастровый учёт ему было отказано. В результате выделения надела "земельного гектара" Шишлянниковой Т.М. произошла кадастровая ошибка.
Просил суд признать незаконным и необоснованным постановление администрации Приамурского городского поселения от 14.03.2017 N <...> об утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте; признать законным и обоснованным постановление муниципального образования "Приамурское городское поселение" от 26.08.2013 N <...> "О выделении земельного участка на кадастровом плане для огородничества из категории земель "земли населенных пунктов" по адресу: <...>, закреплённого за ним для индивидуального жилищного строительства; признать законным и обоснованным постановление муниципального образования "Приамурское городское поселение" от 28.12.2016 N <...> о предоставлении земельного участка, находящегося в территориальной зоне Ж-1А "зона индивидуальной жилой застройки", закрепленного за ним для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>; признать недействительным договор безвозмездного срочного пользования земельным участком в <...> от 10.04.2017 N <...>, заключённый между администрацией Приамурского городского поселения и Шишлянниковой Т.М.; аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации договора безвозмездного пользования земельным участком от 10.04.2017 N <...>.
Истец Ильинский Д.В. в судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении дела иск поддержал, пояснил, что в декабре 2016 года администрацией Приамурского городского поселения ему выдано постановление о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка, срок действия которого составляет 2 года. Однако через несколько месяцев Шишлянниковой Т.М. был предоставлен земельный участок, который на 95 % занимает площадь его участка.
Представитель ответчицы Шишлянниковой Т.М. - Дронов Н.А. иск не признал, пояснил, что истец должен обжаловать действия и решения администрации Приамурского городского поселения в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, истец не является ни владельцем, ни собственником земельного участка, в связи с чем не вправе обжаловать договор безвозмездного пользования земельным участком. Также заявил о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, установленного частью 7 статьи 9 Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 01.05.2016 N 119-ФЗ).
Ответчица Шишлянникова Т.М., представители ответчика администрации Приамурского городского поселения, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра") в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шишлянникова Т.М. просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указала на необоснованность вывода суда о том, что истцом не пропущен шестимесячный срок исковой давности, поскольку оспариваемый договор заключён в апреле 2017 года и истец должен был узнать о постановке земельного участка на кадастровый учёт и заключении договора в момент регистрации договора, так как при проведении кадастровых работ необходимо получать сведения из публичной кадастровой карты.
Кроме того, у истца отсутствует право на земельный участок с кадастровым номером <...>, в связи с чем он не вправе оспаривать договор бессрочного пользования.
Необоснованна ссылка суда на часть 7 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ, так как при предоставлении участка Шишлянниковой Т.М. уполномоченным органом не были выявлены обстоятельства, установленные этой статьёй, соответственно, решение об отказе в предоставлении участка не принималось. Более того, данная норма не устанавливает оснований для признания договора недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу Ильинский Д.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчица Шишлянникова Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Ильинский Д.В., представители ответчика администрации Приамурского городского поселения, третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданину на основании его заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации (далее - земельный участок), площадь которого не превышает одного гектара.
Как следует из материалов дела, в рамках Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ администрацией Приамурского городского поселения по договору безвозмездного пользования земельным участком от 10.04.2017 N <...> Шишлянниковой Т.М. предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 943 кв. м с местоположением примерно в 9 м по направлению на север от ориентира, расположенного по адресу: <...>.
Ильинскому Д.В. в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ранее предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 1 118 кв. м с местоположением 20 м по направлению на северо-запад от дома N <...> по ул. <...> в с. <...>, о чём администрацией Приамурского городского поселения вынесено постановление от 28.12.2016 N <...>, которым также утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плате территории.
Постановление администрации Приамурского городского поселения от 28.12.2016 N <...> действительно в течение двух лет со дня его подписания (пункт 15 статьи 11.10 ЗК РФ).
В последующем истец обратился к кадастровому инженеру К. для выполнения кадастровых работ в отношении согласованного земельного участка, которым установлено наложение границ образуемого участка с земельным участком с кадастровым номером <...>.
Считая предоставление Шишлянниковой Т.М. земельного участка незаконным, Ильинский Д.В. обратился с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным, исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <...> и снятия его с государственного кадастрового учёта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование, если выявлено полное или частичное совпадение местоположения испрашиваемого земельного участка, образование которого предусмотрено схемой размещения земельного участка, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым уполномоченным органом решением об утверждении схемы размещения земельного участка или схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, срок действия которого не истёк.
Учитывая, что срок действия решения об утверждении схемы размещения предварительно согласованного Ильинскому Д.В. земельного участка на кадастровом плане территории истекает только в декабре 2018 года, испрашиваемый Шишлянниковой Т.М. земельный участок не мог быть ей предоставлен.
Как пояснила допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Б., замещающая должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации Приамурского городского поселения, на момент утверждения схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой (14.03.2017) и последующего заключения с Шишлянниковой Т.М. договора безвозмездного пользования земельным участком о существовании постановления администрации Приамурского городского поселения от 28.12.2016 N <...> не было известно.
Не могла быть утверждена схема размещения предоставленного Шишлянниковой Т.М. земельного участка на кадастровом плане территории и в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истёк.
Исходя из изложенного, заключённый администрацией Приамурского городского поселения с Шишлянниковой Т.М. договор безвозмездного пользования земельным участком является двусторонней сделкой, нарушающей требования закона, то есть оспоримой сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Поскольку оспариваемый договор с очевидностью нарушает права Ильинского Д.В. на землю, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал данный договор недействительным и применил последствия его недействительности.
Доводы жалобы, приведённые в обоснование несогласия с постановленным решением, судебная коллегия находит несостоятельными.
Заключённый с Шишлянниковой Т.М. договор Ильинским Д.В. оспаривается на общих основаниях, а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 01.05.2016 N 119-ФЗ, в связи с чем положения части 7 статьи 9 данного закона, устанавливающие основания и срок исковой давности оспаривания договора безвозмездного пользования земельным участком и субъектный состав лиц, наделённых правом на его оспаривание, к спорным правоотношениям не применимы.
Годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, как верно установлено судом первой инстанции, Ильинским Д.В. не пропущен.
Принимая во внимание основания удовлетворённого требования, ссылка суда на пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ, вопреки утверждению в жалобе, правомерна.
На основании изложенного, решение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 14.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишлянниковой Т. М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи А.Н. Кнепман
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
