Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-804/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-804/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Задояна Виктора Викторовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Задоян В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения, в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 28 ноября 2012 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ - присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. В ходе проведения предварительного расследования на него были наложены ограничения, в том числе, на свободное передвижение, возложена обязанность постоянно быть на связи и являться в органы внутренних дел по первому требованию, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, вследствие чего в течение более двух лет он не мог покинуть пределы города и полноценно отдохнуть. Кроме того, в результате уголовного преследования пострадала его репутация, в том числе, деловая, он испытал огромное нервное потрясение. Поскольку приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2014 года он был оправдан по мотиву отсутствия в его действиях состава преступления, просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым с казны Российской Федерации в пользу Задояна В.В. взыскано в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, денежная компенсация в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе Задоян В.В., не соглашаясь с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не оценил степень причиненных ему нравственных страданий, не учёл, что перенесенный им стресс может отразиться в дальнейшем на состоянии его здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры ЯНАО, представитель Управления Федерального казначейства по ЯНАО полагают решение суда законным и обоснованным, доводы Задоян В.В. - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 ст. 321.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё по правилам вышеуказанной нормы, заслушав представителя прокуратуры ЯНАО Усенову Б.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2014 года Задоян В.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Задоян В.В. признано право на реабилитацию.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным уголовным преследованием и избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Выводы суда соответствуют положениям статьи 151, пункта 1 статьи 1070, статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, и сторонами по делу не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным судом решением в части размера денежной компенсации вреда, в апелляционной жалобе Задоян В.В. полагает, что взысканная в его пользу сумма не отвечает требованиям справедливости, определена без учёта степени причиненных ему нравственных страданий.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 21 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Задоян В.В., судом первой инстанции были учтены вышеприведенные нормы права и приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, включая длительность уголовного преследования, характер предъявленного истцу обвинения и степень причиненных ему нравственных страданий, а также отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность для истца вести прежний образ жизни или препятствующих ему выехать за пределы места жительства, в том числе, к месту отдыха, предварительно получив соответствующее разрешение следователя, прокурора или суда.
Таким образом, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным уголовным преследованием и избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, судом первой инстанции установлен правильно.
Доводы апелляционной жалобы о возможном ухудшении в дальнейшем состояния здоровья истца вследствие испытанного стресса, не свидетельствуют об обратном, поскольку носят предположительный характер.
Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
