Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-804/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-804/2018
от 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Клименко А.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Ивановой Ольги Петровны на решение Томского районного суда Томской области от 14 ноября 2017 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ивановой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Клименко А.А.,
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Ивановой О.П., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 84150,17 руб.
В обоснование требований указано, что 26.01.2012 между банком и ответчиком заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 30000 руб. под 30% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допустила просрочку уплаты основного долга и процентов по нему. По состоянию на 19.05.2017 задолженность составила 84150,17 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование Ивановой О.П. не выполнено, задолженность по кредиту не погашена.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 160, ст. 309, ст. 310, ст. 333, ст.434, ст. 435, ст. 438, ст. 809, ст. 810, ст. 811, ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично: с Ивановой О.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскано 74797,14 руб. в счет задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Иванова О.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование указывает, что свои обязательства по кредитному договору от 26.01.2012 исполняла надлежащим образом.
Обращает внимание, что истцом в дело представлена выписка по счету /__/ с 22.07.2013 по 22.05.2017. Указанная выписка относится к иному кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком 22.07.2013. Иным решением Октябрьского районного суда г.Томска с Ивановой О.П. взыскана задолженность по кредитному договору от 22.07.2013 /__/ за период с 22.07.2013 по 12.07.2016 в размере 56311.64 руб.
С учетом изложенного полагает, что размер задолженности и ее наличие по договору от 26.01.2012 истцом не доказаны.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2012 между ПАО "Совкомбанк" и Ивановой О.П. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления - оферты /__/, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в виде лимита кредитования в сумме 30000 руб. под 30 % годовых сроком на 36 месяцев с даты заключения кредитного договора с правом досрочного возврата.
Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом: на имя Ивановой О.П. открыт банковский счет /__/, с которого на депозитный счет ответчика зачислялись суммы кредита по частям в пределах лимита кредитования.
В нарушение принятых на себя обязательств Иванова О.П. осуществляла платежи с нарушением сроков и не в полном объеме. Ответчиком посредством кредитной карты были получены денежные средства на общую сумму 87468,01 руб., в счет погашения основного долга уплачено 33453,34 руб., остаток основного долга составил 54014,67 руб.; в счет погашения процентов за пользование кредитом ответчиком уплачено 33223,58 руб., остаток непогашенных процентов за пользование кредитом составил 16384,79 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч.1, 2, 4 ст. 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика, Ивановой О.П. не учтено следующее.
Действительно, к исковому заявлению приложена выписка по счету /__/ с 22.07.2013 по 22.05.2017.
Вместе с тем указанная выписка не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку она не относится к договору о потребительском кредитовании /__/ от 26.01.2012, в отношении которого ПАО "Совкомбанк" предъявлен настоящий иск.
В ходе рассмотрения дела истцом представлена выписка по счету /__/ с 26.01.2012 по 19.05.2017, подтверждающая движение средств в связи с выдачей банком и получением ответчиком Ивановой О.П. кредита 26.01.2012.
Дав надлежащую оценку вышеуказанному доказательству, а также представленному истцом расчету задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности размера задолженности.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или ее меньшем размере, ответчиком не представлено, иной расчет задолженности Ивановой О.П. не произведен, оснований не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представила какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что кредит ею оплачен либо долг составляет менее заявленного в иске.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ольги Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
