Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-804/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-804/2018
г. Мурманск
20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Евгения Борисовича к акционерному обществу "НПП "Профиль" о взыскании задолженности по заработной плате оплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Зорина Евгения Борисовича - Поповича Константина Ивановича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Зорина Евгения Борисовича к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Профиль" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Профиль" в пользу Зорина Евгения Борисовича задолженность по отпускным в размере 75227 рублей 85 копеек, задолженность по компенсации за неиспользованный оттек в размере 9980 рублей 65 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 22918 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 111126 рублей 82 копейки.
В удовлетворении исковых требований Зорина Евгения Борисовича к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Профиль" в остальной части - отказать.
Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Профиль" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3662 рубля 54 копейки".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Зорин Е.Б. обратился в суд с иском акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Профиль" (далее - АО "НПП "Профиль"), акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - АО "ЦС "Звездочка") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности начислять и выплачивать заработную плату с учетом районного коэффициента, полярной надбавки.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 25 июля 2016 года работает в филиале АО "ЦС "Звездочка" "35 СРЗ", расположенном в г.Мурманске.
За период с 25 июля 2016 года по 22 мая 2017 года заработная плата начислялась истцу без учета северных надбавок, кроме того, не выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня.
Просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 25 июля 2016 года по 22 мая 2017 года в сумме 924520 рублей, обязать ответчика с 23 мая 2017 года выплачивать заработную плату с начислением районного коэффициента, полярной надбавки до прекращения трудовых отношений, взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 5353 рубля 74 копейки и за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с учетом северной надбавки в размере 83172 рубля 97 копеек, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 293389 рублей 51 копейка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением суда от 10 октября 2011 года производство по делу в части требований к АО "ЦС "Звездочка" прекращено в связи с отказом истца от требований, предъявленных к ответчику АО "ЦС "Звездочка".
Определением суда от 13 ноября 2017 года производство по делу в части требований о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты суточных и ежемесячной надбавки в размере 16 484 рубля 88 копеек прекращено в связи с отказом истца от указанной части.
Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату с учетом сверхурочной работы за период с апреля 2016 года по июль 2017 года в общей сумме 975373 рубля 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 67501 рубль 86 копеек, процентную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 90000 рублей, задолженность по отпускным в размере 75227 рублей 85 копеек, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2017 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Истец Зорин Е.Б. и его представитель Попович К.И. в судебном заседании уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика АО "НПП "Профиль" в судебное заседание не явился, извещенный надлежаще о дате и времени разрешения спора, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица АО "ЦС "Звездочка" в лице филиала "35 СРЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Зорина Е.Б. - Попович К.И. просит решение суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате с учетом набавки за работу в районах Крайнего Севера, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом надбавки за работу в районах Крайнего Севера, компенсации за задержку выплат начисленной по дату фактической уплаты задолженности отменить.
Выражая несогласие с решением суда в части отказа во взыскании заработной платы с учетом набавки за работу в районах Крайнего Севера, приводит довод, что согласно положениям статей 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете заработной платы должен применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы.
Настаивает, что, независимо от места нахождения организации оплата труда работников ее обособленного структурного подразделения, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплачивается с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Полагает, что суд, установив, что истец по трудовому договору осуществлял трудовую функцию в местности, где к заработной плате применяются районный коэффициент и процентная надбавка, необоснованно пришел к выводу о том, что районный коэффициент к заработной плате истца не должен начисляться. Отсутствие в трудовом договоре условий о применении районного коэффициента и процентной надбавки (в нарушение требований действующего законодательства) не лишает работника права требовать выплаты заработной платы, установленной законодательством.
Приводит довод о том, что, поскольку заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачена до настоящего времени, истцом было заявлено требование о взыскании материального ущерба на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по дату фактической выплаты данной задолженности, вместе с тем в нарушение требований положений указанной статьи, суд взыскал только сумму компенсации по состоянию на 22 ноября 2017 года, то есть без дальнейшего начисления по дату фактического расчета.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зорин Е.Б., представитель ответчика АО "НПП "Профиль", представитель третьего лица АО "ЦС "Звездочка" в лице филиала "35 СРЗ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и сроки выплаты заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зорин Е.Б. был принят в АО НП "Профиль" на должность *** с 01 апреля 2016 года в соответствии с заключенным с ним трудовым договором N * от 01 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 168-170).
Согласно пункту 1.2 трудового договора местом работы работника указан: г. Санкт - Петербург, ....
Пунктом 6.1 трудового договора установлено, что работнику устанавливается еженедельная предельная продолжительность рабочего времени не более восьми часов, еженедельная - 40 часов при норме рабочего времени в неделю 40 часов. Начало и окончание работы определяются действующими у работодателя положениями правил внутреннего трудового распорядка.
Согласно пунктам 5.1-5.3 трудового договора N * от 01 апреля 2016 года истцу установлен в соответствии с системой оплаты труда, действующей в АО "НПП "Профиль", должностной оклад в размере 60 000 рублей в месяц (пункт 5.1), установлена ежемесячная процентная надбавка в размере 10% к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, на постоянной основе, имеющими степень секретности "секретно" (3-я форма допуска с проведением проверочных мероприятий), при надлежащем исполнении работником трудовых обязанностей могут выплачиваться премии и вознаграждения в размере, порядке и сроки, установленные локальными нормативными актами работодателя.
Приказом АО "НПП "Профиль" от 01 апреля 2016 года N* истец допущен с 01 апреля 2016 года к работе на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну с установлением с 01 апреля 2016 года ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 10%.
Пунктом 6.4 трудового договора установлено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Также пунктом 8.1 трудового договора предусмотрено, что работник принимается на работу, не являющуюся подвижной, разъездной, работой в пути.
Согласно приказам АО НПП "Профиль" N * от 01 апреля 2016 года и N * от 30 декабря 2016 года Зорин Е.Б. был направлен в служебную командировку в филиал "35 СРЗ" ОАО "ЦС "Звездочка" на период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года и с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года с целью выполнения ремонтных работ на БПК "Ч", основанием для направления в командировку указана производственная необходимость (т. 3 л.д. 221, 222).
Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой, предоставленной филиалом "35 СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" (т. 3 л.д. 111).
Приказом ответчика N * от 15 января 2016 года сотрудникам, работающим на постоянной основе, командированным в филиал "35 СРЗ" ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" по предписанию (форма N 5) для выполнения ремонтных работ на БПК "Ч" в случаях, когда эти работы продолжаются свыше двух месяцев, установлено выплачивать за все время нахождения на месте командировки ежемесячную надбавку к должностному окладу пропорционально отработанному времени взамен суточных (т. 3 л.д. 217-2018).
Приказом АО НПП "Профиль" N * от 10 октября 2017 года трудовой договор с истцом расторгнут 10 октября 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (т. 3 л.д. 223-225).
Разрешая спор, установив, что задолженность по заработной плате с апреля 2016 года по июль 2017 года, в том числе по выплате надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, у ответчика перед истцом отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, в том числе и по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд.
Учитывая, что у работодателя перед Зориным Е.Б. имелась задолженность по оплате отпускных в размере 75227 рублей 85 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9980 рублей 65 копеек, проверив представленный ответчиком расчет и приходя к выводу о том, что он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части своевременной выплаты заработной платы, суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и взыскал в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, а также в части отказа в требованиях о взыскании задолженности по заработной плате исходя из почасовой оплаты труда лицами, участвующими в деле, не оспорено, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы в части отказа в начислении заработной платы с учетом применения районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера, судебная коллегия учитывает следующее.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
В силу части 2 статьи 146, статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона правила статей 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению как к лицам, работающим непосредственно в месте нахождения организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, так и к работникам, которые по трудовому договору осуществляют трудовую функцию в местностях, где применяются процентные надбавки и районные коэффициенты.
Определяющее значение в вопросе предоставления компенсаций за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеет не месторасположение организации, а непосредственное место выполнения трудовой функции работником.
Вместе с тем, такие требования не распространяются в отношении работников, направляемых в районы Крайнего Севера в служебные командировки.
Давая оценку доводам сторон, суд установил, что истец при выполнении трудовых обязанностей направлялся работодателем в командировки в районы Крайнего Севера (Мурманская область), что подтверждено представленными ответчиком приказами и справкой филиала "35 СРЗ" ОАО "ЦС "Звездочка".
В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также положениями пункта 4 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2, предусматривающими, что работникам, направленным в служебные командировки и временно на период проведения полевых работ в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности с предприятий, расположенных в других районах страны, льготы, установленные Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года, не предоставляются, суд в удовлетворении указанной части иска отказал.
Вывод суда первой инстанции о том, что истца следует отнести к лицам, командированным в районы Крайнего Севера для выполнения служебного задания, при этом работа истца не осуществлялась в пути и не имела разъездной характер, является верным и основанным на исследованных судом доказательствах.
Применение районного коэффициента возложено на работодателя в силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации обязан при расчете заработной платы, тогда как при направлении работника в командировку за ним согласно положений статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации сохраняется средний заработок по основному месту работы, в связи с чем применение компенсаций за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на такую категорию работников не распространяется.
На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о необходимости взыскания в пользу Зорина Е.Б. задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента, процентной надбавки.
При этом, учитывая, что трудовой договор у истца заключен с АО НПП "Профиль", расположенным в г. Санкт-Петербурге, а АО ЦС "Звездочка" (35 СРЗ) филиалом либо структурным подразделением АО НПП "Профиль" не является, разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что доказательств перевода истца на постоянную работу в филиал "35 СРЗ" АО ЦС "Звездочка" не представлено.
При этом, спора о порядке начисления истцу заработной платы применительно к положениям статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации между сторонами согласно доводам и требованиям, приведенным в исковом заявлении, не имелось; решение принято судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям.
Согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (а с 3 октября 2016 года в соответствии с редакцией статьи, введенной Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ - не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно взыскал с ответчика предусмотренную статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 января 2017 по 07 декабря 2017 года в размере 22918 рублей 32 копейки, исходя из расчета, представленного ответчиком, математическая правильность которого стороной истца не оспаривалась.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено требование о взыскании компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по дату фактической выплаты задолженности, судебная коллегия находит их противоречащими материалам дела.
Так, требования в этой части стороной истца неоднократно уточнялись; окончательно в судебном заседании 30 ноября 2017 года - 07 декабря 2017 года, по итогам которого постановлено решение, истец и его представитель не заявляли требования о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации до дня фактической выплаты заработной платы (протокол судебного заседания от 30 ноября - 07 декабря 2017 года, том 4 л.д. 73-79), взыскание процентов заявлено по дату вынесения судом решения (07 декабря 2017 года). То есть решение судом принято по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зорина Евгения Борисовича - Поповича Константина Ивановича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
