Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 июля 2017 года №33-804/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 33-804/2017
 
26 июля 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Росимущества в Республике Алтай Криворучко А.С. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 06 апреля 2017 года, которым
исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк удовлетворены частично.
Взыскана с Территориального управления Росимущества в Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от < дата> в размере < данные изъяты>, из них: просроченный основной долг по кредиту - < данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом - < данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
Отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, предъявленных к сельской администрации муниципального образования «Мухор-Тархатинское сельское поселение», МО «Кош-Агачский район» в лице администрации МО «Кош-Агачский район», о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитной карте.
Взысканы с Территориального управления Росимущества в Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отделения по Республике Алтай расходы за проведение экспертизы в размере < данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Алтай, муниципальному образованию «Кош-Агачский район» в лице администрации «Кош-Агачский район» Республики Алтай, сельской администрации муниципального образования «Мухор-Тархатинское сельское поселение» о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО4 < дата> заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить последнему кредит в сумме < данные изъяты> под 14, 00% годовых, сроком по < дата>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО7, ФИО8, ФИО3 < дата> заемщик ФИО4 умер. После его смерти наследственное дело не заводилось, имеется земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, < данные изъяты>, данный земельный участок является выморочным имуществом. Сумма долга заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на < дата> составляет < данные изъяты>, в том числе: < данные изъяты> - просроченный основной долг по кредиту, < данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от < дата> в сумме < данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе представитель Территориального управления Росимущества в Республике Алтай Криворучко А.С. В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие переход в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Алтай имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО4 Указывает, что имущество ФИО4 в собственность Российской Федерации не поступало, свидетельство о праве на наследство в Территориальное управление Росимущества в Республике Алтай не выдавалось. Сведениями об имуществе, входящем в состав наследства Территориальное управление не располагает. Полагает, что выморочный земельный участок в силу ч. 2 ст. 1151 ГК РФ переходит в собственность того поселения, на территории которого расположен соответствующий земельный участок. Поскольку Российская Федерация не является лицом, к которому кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, Территориальное управление Росимущества в Республике Алтай не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Покидова А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя администрации МО «Кош-Агачский район» Махметову Д.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (соответственно главы 62 и 63 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, < дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме < данные изъяты> под 14% годовых на срок по < дата>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиком ФИО4 по кредитному договору №, заключенному < дата>, явилось поручительство ФИО7, ФИО8, ФИО3
ПАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежная сумма < данные изъяты> выдана ФИО4 путем перечисления на счет.
ФИО4 умер < дата>.
Согласно выписке по лицевому счету до < дата> осуществлялась погашение долга, уплата процентов и неустойки по кредитному договору и на дату смерти у заемщика не было не погашенной задолженности перед Банком, как по сумме основного долга, так и по процентам.
< дата> Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по делу № года постановлено решение, вступившее в законную силу, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО7, ФИО8, ФИО3, как к поручителям, и к ФИО9, как к наследнице после смерти ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору № от < дата> по состоянию на < дата> в размере < данные изъяты>, из них: просроченный основной долг по кредиту - < данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом - < данные изъяты>. Данным решением суда установлено, что договоры поручительства от < дата> заключены до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, и не содержат условий о принятии поручителями на себя обязательств, в случае смерти заемщика отвечать самостоятельно по его обязательствам. Также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № от < дата> ФИО4 заключил с ФИО15 договор добровольного страхования. В адрес Банка поступил отказ на страховую выплату, в связи с тем, что указанное событие по условиям заключенного договора страхования не признано страховым случаем, следовательно, у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того судом установлено, что не имеется наследников, принявших наследство после смерти ФИО4, способами, предусмотренными ст. 1153 ГК РФ.
На день смерти, в собственности наследодателя ФИО4 на праве общей долевой собственности (162 баллогек., 31, 7 гектаров) находился земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения < данные изъяты>
Наследственное дело после смерти ФИО4 у нотариуса не заводилось, наследники ФИО4 за оформлением наследства не обращались.
По состоянию на < дата> размер задолженности по кредитному договору № от < дата> составляет < данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - < данные изъяты>, просроченные проценты - < данные изъяты>, то есть в пределах стоимости наследственного имущества.
Учитывая, что срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, на момент рассмотрения дела в суде истек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО4, является выморочным.
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Разрешая требования Банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку после смерти наследодателя ФИО4 его наследники в наследство не вступили, имущество ФИО4 переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указал, что Администрация МО «Кош-Агачский район» и Сельская Администрация МО «Мухор-Тархатинское сельское поселение» не являются надлежащими ответчиками по требованиям Банка. Таким образом, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Алтай в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от < дата> в сумме < данные изъяты>, то есть в пределах стоимости наследственного имущества.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, доля в праве собственности на которой является наследством, оставшимся после смерти ФИО4, находится в границах Муниципального образования «Мухор-Тархатинское сельское поселение».
Положения ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не применимы в настоящем споре, поскольку указанным законом установлены иная процедура и основание возникновения права собственности, отличные от наследования.
Из материалов дела усматривается, что на территории Кош-Агачского района Республики Алтай отсутствуют межселенные территории.
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО4 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО4 является выморочным и в силу закона переходит в собственность Муниципального образования «Мухор-Тархатинское сельское поселение», которое и должно отвечать по долгам ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России», независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.
В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Сельская Администрация Муниципального образования «Мухор-Тархатинское сельское поселение» является исполнительно-распорядительным органом Муниципального образования «Мухор-Тархатинское сельское поселение» и в силу вышеуказанной правовой нормы полномочна выступать от его имени в качестве ответчика.
Оснований для возложения обязанности по исполнению заемных обязательств на Российскую Федерацию, от имени которой выступает Росимущество в лице его территориального органа - ТУ Росимущества в Республике Алтай, не имеется.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Банка к Сельской Администрации муниципального образования «Мухор-Тархатинское сельское поселение».
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, исходя из положений гл. 7 ГПК РФ, предметом спора не являются.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сельской администрации МО «Мухор-Тархатинское сельское поселение» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
Судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО14. Стоимость работ по проведению экспертизы составила < данные изъяты>, однако оплата производства экспертизы, возложенную судом на Банк, последним не произведена, решение суда состоялось в Банка пользу.
Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов за проделанную экспертом работу в размере < данные изъяты>, взыскании ее стоимости с Сельской Администрации муниципального образования «Мухор-Тархатинское сельское поселение».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, ст. 98 ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 06 апреля 2017 года, принять делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 удовлетворить частично.
Взыскать с Сельской Администрации муниципального образования «Мухор-Тархатинское сельское поселение» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 задолженность по кредитному договору № от < дата> в размере < данные изъяты>, из них: просроченный основной долг по кредиту - < данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом - < данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай, Администрации Муниципального образования «Кош-Агачский район» о взыскании задолженности по кредитному договору № от < дата> в размере < данные изъяты>.
Взыскать с Сельской Администрации муниципального образования «Мухор-Тархатинское сельское поселение» в пользу ФИО14 расходы за проведение экспертизы в размере < данные изъяты>.
Председательствующий В.Б. Сарбашев
Судьи Э.В. Ялбакова
С.Н. Чертков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка