Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 33-804/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 33-804/2017
28 июня 2017г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - У.Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Л.М. к А.Р.С., А.Я.Б., А.С.И. о взыскании долга и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ч.Л.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ... .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя истицы по доверенности З.З.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков по доверенности А.М.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ч.Л.М. обратилась в суд с иском к А.Р.С., А.Я.Б., А.Я.И., в котором с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере < данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что в соответствии с договором купли-продажи от ... истец приобрела у ответчика А.Р.С. домовладение, расположенное по адресу: < адрес> на которое зарегистрировала право собственности ... . в Управлении Росреестра по КБР. По договоренности с ответчиками, они остались проживать в домовладении на неопределенное время при условии, что они будут выплачивать ежемесячно < данные изъяты> рублей за проживание и пользование домовладением, а также оплачивать все коммунальные услуги. По договоренности между сторонами ответчики были обязаны оплатить проживание, начиная с ... ежемесячно. За весь период по состоянию на ... истцом была получена сумма в размере < данные изъяты> рублей из положенных 18 месяцев < данные изъяты> рублей (остаток на ... составляет < данные изъяты> рублей. Не оплаченные коммунальные услуги ответчиками по состоянию на ... составили < данные изъяты> рублей.
Таким образом, общая сумма долга по состоянию на ... . невыплаченных ответчиками составила < данные изъяты> рублей. На требование истца возвратить указанную сумму, ответчики ответили отказом, ссылаясь на то, что если такая договоренность и существовала, они не смогут выплатить данную сумму за исключением стоимости коммунальных услуг.
Истица указала в иске, что данная сделка была заключена в устной форме, так как сумма ежемесячной оплаты не превышала установленный гражданским законодательством размер.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... , Ч.Л.М. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью и взыскано с нее в бюджет г.о. Нальчик государственную пошлину в размере < данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Ч.Л.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В жалобе истицы указывается, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства и доводы истицы, имеющие значения для дела.
Судом первой инстанции в решении указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истицей и ответчиками договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>.
В опровержения данного довода истец указывает, что согласно распечаткам текстовых сообщений, ответчица - А.Я.Б., признаёт факт наличия между истицей и ответчиками договорённости об оплате за проживание. Более того, она высказывает своё мнение относительно стоимости данного проживания, как завышенной, также ссылаясь на проведение неких ремонтных работ, которые полагает необходимым зачесть в счёт оплаты за проживание.
Суд в своем решении указывает, что факт проведения ремонтных работ установлен. Истица указывает, что они проводились после реализации данного домовладения ей. Однако, судом данное обстоятельство не было принято во внимание.
Кроме того, судом не учтены и не оценены показания свидетелей Метова и Жашуевой, полностью подтвердивших, доводы истицы о том, что между ней и ответчиками существовала договорённость об оплате с их стороны за проживание в приобретённом ею домовладении.
В заседание суда апелляционной инстанции истица и ответчика по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с п. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В силу п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Письменных доказательств того, что А.Р.С. и А.Я.Б. были согласны вносить плату по найму жилого помещения в предложенных истцом размерах, материалы дела не содержат.
Представленный материал также не содержит сведений о том, что между истцом и ответчиком была заключена какая-либо письменная сделка, из существа которой бы следовала обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг.
При этом суд обоснованно исходил из того, что договор коммерческого найма жилого помещения между истцом и ответчиками в письменной форме, как это предусмотрено положениями ст. 674 ГК РФ, с указанием существенных условий договора, в том числе, в части платы за жилое помещение, заключен не был. Поэтому у суда отсутствовали основания для вывода об обоснованности требования о взыскании образовавшейся, по мнению истца, задолженности в заявленном им размере.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда КБР от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
