Дата принятия: 22 марта 2017г.
Номер документа: 33-804/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2017 года Дело N 33-804/2017
22 марта 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Шаталове Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по частной жалобе Сенкевич И.Ю.
на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л а:
решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Лукьяновой И.Р. к Сенкевич И.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Лукьянова И.Р. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Сенкевич И.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, понесенные в рамках вышеуказанного дела.
Сенкевич И.Ю., не согласившись с определением суда, действуя через своего представителя, подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и несправедливое, поскольку суд не дал оценку возражениям ответчика, а также не разрешил ходатайство об отложении судебного разбирательства её представителя, приняв обжалуемое определение.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.
Из обстоятельств дела следует, что вступившем в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Лукьяновой И.Р. к Сенкевич И.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 162-163).
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Лукьяновой И.Р. в суде первой инстанции представляли по доверенности Зименкова Е.Д. и адвокат Кабакова Т.С. на основании той же доверенности (л.д. 8). Кроме того, данные представители оказывали юридическую помощь истцу в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 175, 197-198).
Вопрос о судебных расходах, понесенных Лукьяновой И.Р., судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не разрешался.
Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг данных представителей в размере 25000 рублей подтверждено договором оказания услуг от 31 августа 2016 года, актом выполненной работы по данному договору от 24 ноября 2016 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 31.08.2016г., от 05.10.2016 г., от 03.11.2016 г., находящимися в деле в виде подлинников (л.д. 179, 180, 176-178).
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем истца правовой помощи, учел характер и степень сложности рассмотренного судом спора, качество и результат оказанных адвокатом правовых услуг, и правомерно нашел основания для взыскания с Сенкевич И.Ю. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ. Нарушений судом требований разумности и справедливости при определении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, а потому доводы в данной части жалобы являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных Лукьяновой И.Р. судебных расходов дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера его затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к составленным представителями документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, поскольку материалами достоверно подтверждено участие представителя Кабаковой Т.С. в составлении искового заявления (л.д. 5-6) и заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 175), его представительство в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д. 59-60, 128-129, 144-148, 158-160). В ходе рассмотрения дела данный представитель знакомился с материалами дела (л.д. 62), представлял доказательства, а также письменные дополнения по иску (л.д. 138).
Кроме того, на основании письменного признания ответчиком иска (л.д. 151), исковые требования Лукьяновой И.Р. были удовлетворены в полном объеме.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, по существу является немотивированным несогласием апеллянта с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Также не может являться безусловным основанием для отмены определения суда отсутствие, по мнению ответчика, оценки поступивших от него возражений на заявление о взыскании судебных расходов.
Из материалов дела следует, что до начала судебного заседания от 8 февраля 2017 года от представителя Сенкевич И.Ю. посредством факсимильной связи поступили возражения на заявление Лукьяновой И.Р. о взыскании судебных расходов (л.д. 192-193), а также ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в другом гражданском процессе (л.д. 194). Данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 8 февраля 2017 года (л.д. 197).
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение
дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий (ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует, из указанных выше норм процессуального права отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью.
Судом разрешался вопрос о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов при данной явке и с учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, что подтверждается протоколом судебного заседания от 8 февраля 2017 года (л.д. 197-198).
Кроме того, как следует из телефонограммы от 7 февраля 2017 года, поступившей лично от Сенкевич И.Ю., ответчик по делу просил рассмотреть дело по заявлению о взыскании судебных расходов без него и на заявление о взыскании судебных расходов не возражал (л.д. 189).
Таким образом, суд оценил поступившие возражения от представителя Сенкевич И.Ю. в совокупности с другими доказательствами, а также установленными по делу обстоятельствами.
Довод частной жалобы, касающийся несогласия с оценкой судом доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Несогласие с данной судом оценкой является правом истцов, как участников гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не может служить основанием для отмены принятого определения.
Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного судом определения, доводы частной жалобы не содержат, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2017 года отставить без изменения, частную жалобу Сенкевич И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
