Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-8041/2021

"07" сентября 2021 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Котляр Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Коньшина Павла Владимировича

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Коньшину Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец - акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - АО "АЛЬФА-БАНК", Банк) обратился в суд с иском к Коньшину П.В. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2018 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Коньшиным П.В. в порядке, установленном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N на сумму ... руб., под ... % годовых.

Заемщик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец просил взыскать с Коньшина П.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по соглашению о кредитовании N от 29.11.2018 в размере 74 719,14 руб., из них: 69 104,85 руб. - просроченный основной долг, 4 618,79 руб. - начисленные проценты, 995,50 руб. - штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441,57 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коньшин П.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что кредитных договоров с АО "АЛЬФА-БАНК" он не заключал, приложенные к иску документы также не подтверждают факт заключения им кредитного договора, поскольку они представлены банком в виде незаверенных копий.

Кроме того, полагает, что размер начисленных банком сумм штрафов и неустоек должен быть снижен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.11.2018 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Коньшиным П.В. в порядке, установленном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N на сумму ... руб., под ... % годовых, сроком на ... месяцев.

Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому в АО "АЛЬФА-БАНК" на имя заемщика Коньшина П.В.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик Коньшин П.В., в нарушение условий договора, обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами в полном объеме не выполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 18.03.2021 составляет 74 719,14 руб., из них: 69 104,85 руб. - просроченный основной долг, 4 618,79 руб. - начисленные проценты, 995,50 руб. - штрафы и неустойки.

При этом, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 09.02.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Коньшина П.В. в пользу Банка задолженности по соглашению о кредитовании N от 29.11.2018 в размере 74 719,14 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, который впоследствии был отменен в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17.02.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Коньшиным П.В. обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика суммы задолженности по соглашению о кредитовании N от 29.11.2018 в размере 74 719,14 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка образовавшейся задолженности суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Представленный в материалы дела расчет задолженности составлен на основании выписки по счету, исходя из согласованных между сторонами условий кредитного договора, является арифметически верным. Каких-либо обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком не приведено, собственный расчет задолженности ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, на которых основаны выводы суда о заключении между сторонами кредитного договора, поскольку документы о кредитовании представлены в виде незаверенных банком копий, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции был сделан запрос, в соответствии с которым истец представил документы, подтверждающие заключение 29.11.2018 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Коньшиным П.В. в порядке, установленном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашения о кредитовании на получение кредита наличными N N. Все представленные Банком копии документов заверены надлежащим образом, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что истец обратился в суд с иском к ответчику необоснованно.

Более того, из материалов дела видно, что о наличии в суде инициированного АО "АЛЬФА-БАНК" иска о взыскании задолженности по кредиту Коньшину П.В. было известно, о чем свидетельствуют ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредиту, об отмене которого было заявлено ответчиком; уведомление о вручении Коньшину П.В. по адресу его регистрации: <адрес>, определения о принятии к производству Междуреченского городского суда Кемеровской области искового заявления АО "АЛЬФА-БАНК", возбуждении гражданского дела и его рассмотрении в порядке упрощенного производства от 19.04.2021; а также заявление Коньшина П.В. об ознакомлении с материалами дела с применением фотосьемки от 30.04.2021 и от 25.05.2021 (л.д.1, 52-53, 55-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Коньшин П.В., как и иные лица, участвующие в деле, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Определение суда первой инстанции от 19.04.2021 получено Коньшиным П.В. 27.04.2021, с материалами дела он впервые ознакомился 30.04.2021, однако, возражений по исковому заявлению, в том числе в части незаверенных копий документов, представленных банком, а также до момента вынесения решения суда, ответчиком заявлено не было, на указанные обстоятельства ответчик впервые ссылается только в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканных судом неустоек и необходимости их снижения, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71).

В абзаце втором пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканных неустоек, ответчик свои доводы не обосновал, не указал на исключительность данного случая и не привел доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая, что стороны настоящего договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установили его условия, в том числе размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств своего тяжелого материального положения ответчик суду не представил.

Кроме того, тяжелое материальное положение, даже при условии его наличия у заемщика, не освобождает его от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий, поскольку указанные обстоятельства относятся к тем рискам, которые заемщик должен был предусмотреть при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коньшина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Судья - Е.Ю. Котляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка