Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-8041/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей: Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием прокурора Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попову Н.А., Попова С. С.ича на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Лобазеровой О. А. к Попову Н.А., Попову С. С.ичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., объяснения представителя ответчика Поповой Н.А. - К.А.Ю., истца Лобазеровой О.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лобазерова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобазерова О.А. обратилась в суд с иском к Поповой Н.А., Попову С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит на праве собственности ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]. Право собственности на данное жилое помещение она приобрела 29.11.2019 года на основании договора купли-продажи. В настоящее время в принадлежащем истцу спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы Попова Н.А. и её сын Попов С.С., членами семьи истца ответчики не являются, освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказываются. После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать Попову Н.А. и Попова С.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], выселить их из жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес].

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2021 года исковые требования Лобазеровой О. А. к Попову Н.А., Попову С. С.ичу удовлетворены, суд решил:

"Признать Попову Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес].

Выселить Попову Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Выселить Попова С. С.ича из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Вселить Лобазерову О. А. в жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес].

В порядке статьи 203 ГПК РФ отсрочить исполнение решения суд в течение 3 - месяцев с даты его вступления в законную силу".

В апелляционной жалобе Попова Н.А., Попов С.С. просят решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Считают выводы суда о том, что истец не давала согласие на проживание в спорном жилом помещении ошибочным. Ссылаются, что суд не учел, что сособственник жилого помещения Лобазеров А.А. не давал своего согласия на выселение ответчиков из спорного жилого помещения. По мнению заявителей жалобы, они не должны были получить согласие на вселение от истца, поскольку в указанном жилом помещении зарегистрированы задолго до возникновения у истца права собственности. Ссылаются на то, что Попова Н.А. является пожилым человеком, иного жилья не имеет, тогда как истец не заинтересована в спорном помещении, злоупотребляет своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Воротынского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кустов А.Ю. доводы жалобы поддержал, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лобазеров А.А. просил решение суда отменить.

Истец Лобазерова О.А., прокурор Полякова А.А. просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 29.11.2019 года между Поповой Н.А. с одной стороны и Лобазеровым А.А., действующим за себя и своих несовершеннолетних детей Лобазерову Д.А., Лобазерову М.А., а также Лобзаревой О.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в договоре принадлежащие продавцу на праве собственности земельный участок площадью 942 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 52:28:0130012:2019, адрес: [адрес] жилой дом, с кадастровым номером 52:28:0130012:747, количество этажей 1, общей площадью 46, 1 кв.м., находящийся по адресу: [адрес].

Денежные средства по договору купли-продажи за жилой дом и земельный участок были выплачены в полном объёме.

Пунктом 19 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.11.2019 года предусмотрено, что на момент удостоверения договора в жилом доме на регистрационном учете по месту жительства состоит Попова Н.А., Попов С.С., что подтверждается справкой за N 1383, выданной администрацией р.п. Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области от 28 ноября 2019 года. Стороны определили, что Попова Н.А., Попов С.С. обязуются сняться с регистрационного учета по месту жительства из жилого дома и освободить жилой дом от своих личных вещей и предметов домашнего обихода в течение 14 календарных дней после получения письменного уведомления (требования) о снятии с регистрационного учета от покупателя.

Указанные договор удостоверен нотариусом Воротынского района Нижегородской области А.А. Баскаковым.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с 5.12.2019 года спорный дом принадлежит на праве общей долевой собственности Лобазеровой О.А., Лобазерову А.А., Лобзаревой М.А., Лобазеровой Д.А., по ? доли за каждым.

24 ноября 2020 года Лобазерова О.А. обратилась к Поповой Н.А., Попову С.С. с требованием о выселении из занимаемого ими жилого помещения, а также снятии с регистрационного учета из жилого помещения с 08.12.2020 года, однако до настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено, в добровольном порядке ответчики с регистрационного учета в спорном жилом помещении не снялись, жилое помещение по требованию одного из собственников не освободили.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст.209, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что Лобазерева О.А. является сособственником спорного жилого помещения, а Попова М.А., Попов С.С. не являются членами семьи собственников жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что у истца отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, судебной коллегией признаются несостоятельными. Факты обращения истца в суд с настоящим иском, создания истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтверждают наличие у истца нуждаемости в спорном жилом помещении. Наличие другого жилого помещения не свидетельствует об отсутствии у Лобазеровой О.А. намерений на проживание в спорном жилом помещении, не может являться основанием к ограничению ее права собственности в отношении указанного объекта недвижимости. Более того, как указали ответчики в жалобе, в 2020 г. Лобазеровы О.А. и А.А. прекратили брачные отношения, истец проживает с ребенком Лобазеровой М.А. в доме родителей, соответственно, имеет интерес в собственном жилье.

Злоупотребление стороной истца своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении до заключения договора купли-продажи, также не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчики сами отказались от своих прав на спорное помещение, заключив договор купли-продажи 29.11.2019 года.

Ссылка заявителей жалобы на то, что суд первой инстанции не учел то, обстоятельство, что один из сособственников спорного жилого помещения Лобазеров А.А. дал свое согласие на проживание в нем ответчиков, также не является основанием для отмены решения, поскольку для распоряжения общим имуществом требуется согласие всех участников долевой собственности, право пользования спорным домом между сособственниками не определялось, самостоятельно реализовать право на предоставление совместного имущества своим родственникам Лабозеров А.А. не вправе, нарушений положений ст. ст. 246, 253 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попову Н.А., Попова С. С.ича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка