Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-8041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Гросс И.Н., Головнева И.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних к МБОУ СОШ N 84 п. Сеятель, Администрации Сальского района, Управление образование Сальского района, об обязании обеспечить надлежащее антитеррористическое состояние здания образовательной организации по апелляционной жалобе Администрации Сальского района Ростовской области на решение Сальского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Сальский городской прокурор Ростовской области обратился в суд с иском, указав в обоснование, что в ходе проведенной прокурорской проверки исполнения законодательства об антитеррористической защищенности МБОУ СОШ N 84 п. Сеятель, было установлено, что СОШ реализует образовательные программы в здании, не соответствующем требованиям законодательства о противодействии терроризму, учреждением не обеспечены безопасные условия обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) путем обеспечения охраны объекта.

Главе Администрации Сальского района внесено преставление об устранении нарушений законодательства, однако нарушения не устранены ввиду отсутствия финансовых средств.

На основании изложенного, Сальский городской прокурор просил суд обязать МБОУ СОШ N 84 п. Сеятель, Управление образования Сальского района, Администрацию Сальского района Ростовской области обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) путем обеспечения охраны объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2021 года исковые требования Сальского городского прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация Сальского района просит решение суда изменить, в иске Сальскому городскому прокурору к Администрации Сальского района отказать, ссылаясь на то, что Администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Управление образования Сальского района, в полномочия Администрации входит только утверждение изменений и дополнений в устав Учреждения, новой редакции Устава и их регистрации, принятие решений о ликвидации, реорганизации, изменении типа учреждения, утверждении цен (тарифов) на платные услуги, оказываемые учреждением.

Апеллянт ссылается, что бюджет Сальского района на 2020 год сформирован и утвержден, денежных средств для устранения выявленных нарушений, незапланированных бюджетом, у Администрации Сальского района не имеется.

Также апеллянт указывает, что по аналогичным делам N 2-194/2021, N 2-196/2021 в части требований Сальского городского прокурора к Администрации Сальского района производство по делу прекращено в связи с уточнением исковых требований прокурором после представления Администрацией возражения.

Сальский городской прокурор Ростовской области в поданных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сальского района Ростовской области без удовлетворения.

Директором МБОУ СОШ N 84 п. Сеятель также поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры - Чернова Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Федеральным законом от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики проявлений терроризма.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 указанного Закона правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности объектов (территорий), категорий объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий), (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В силу статьи 2 данного Закона одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)

Пунктом 25 Требований, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006, предусмотрено в отношении объектов (территорий) тождественных рассматриваемому по категории опасности, дополнительно к иным мероприятиям, осуществляются мероприятия по обеспечению охраны объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны (подпункт "б" пункта 25 приведенных требований).

Из этого следует, что объекты (территории) третьей категории опасности, к каким относятся школы, должны быть оборудованы не только системами передачи тревожных сообщений, но и обеспечены непосредственной, а не дистанционной охраной сотрудниками вышеуказанных сторонних для охраняемого объекта организаций.

Пунктом 32 Требований, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 предусмотрено, что контроль за выполнением Требований осуществляется, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) в целях:

а) проверки выполнения на объектах (территориях) требований к их антитеррористической защищенности, а также разработанных в соответствии с ними организационно-распорядительных документов органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий);

б) оценки эффективности использования систем обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) и реализации требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий);

в) выработки и реализации мер по устранению выявленных в ходе проведения проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) недостатков.

Из чего следует, что требованиями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 прямо предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по контролю и принятию мер соответствия объектов учреждений дошкольного и среднего образования требованиям законодательства к их террористической защищенности.

Из материалов дела видно, что МБОУ СОШ N 84 п. Сеятель, является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование "Сальский район" в лице Администрации Сальского района Ростовской области.

В здании МБОУ СОШ N 84 п. Сеятель, не обеспечены безопасные условия обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) путем обеспечения охраны объекта, что подтверждается актом проверки от 13.11.2020 Сальского городского прокурора Ростовской области (л.д.12).

Главе Администрации Сальского района внесено преставление об устранении нарушений требований к антитеррористической защищенности, однако нарушения не устранены ввиду отсутствия финансовых средств.

Также судом учтено, что установление образовательным учреждением наружных камер наблюдения, заключение контракта об оказании услуг по оперативному реагированию на сообщения о срабатывании средств "тревожной" сигнализации на объектах, подключенных к ПЦО с ОВО по Сальскому и Зимовниковскому районам - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Ростовской области, заключение договора на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах с ФГПУП "Охрана" Росгвардии, установление кнопки тревожной сигнализации, введение пропускного режима, обеспечивающегося сторожами не устраняет в полной меры нарушения антитеррористической защищенности, поскольку школа, относящаяся к третьей категории опасности в силу Требований к антитеррористической защищенности должна быть обеспечена охраной в здании и территории сотрудниками специализированных организаций.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необходимости возложить на ответчиков обязанность по обеспечению здания школы охраной.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Администрации Сальского района Ростовской области, поскольку жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Сальского района не является надлежащим ответчиком, поскольку муниципальное задание учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает Управление образование Сальского района, являющегося главным распорядителем средств бюджета Сальского района, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

При этом в соответствии с п. 11ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства об антитеррористической защищенности и об образовании является общей обязанностью органов местного самоуправления и образовательных организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Утвержденная Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму.

В силу пункта 42 Концепции расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Поскольку исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности объектов является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления, то соответственно Администрация Сальского района является надлежащим ответчиком.

Довод жалобы об отсутствии финансовых средств на устранение выявленных нарушений, судебная коллегия оценивает критически, поскольку само по себе отсутствие денежных средств, необходимых для оборудования здания школы охраной сотрудниками специализированных организаций, основанием для освобождения муниципального образования от исполнения возложенных на него обязанностей не является, так как действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями. Факт отсутствия в текущем году финансирования мероприятий по антитеррористической защищенности не может служить основанием для несоблюдения требований перечисленных выше нормативных правовых актов.

Доводы заявителя и ссылки на судебную практику по аналогичным делам N 2-194/2021, N 2-196/2021, по которым в части требований Сальского городского прокурора к Администрации Сальского района определениями от 20.01.2021 и от 21.01.2021 производство по делу прекращено в связи с уточнением исковых требований прокурором после представления Администрацией возражения, приведенную в апелляционной жалобе по другому делу, судебная коллегия не может оценивать и принимать во внимание, поскольку преюдициального значения для настоящего гражданского дела, данные судебные акты в порядке ст.61 ГПК РФ иметь не могут, а так как судебный прецедент в Российской Федерации источником права не является, заявленный спор разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела, и даже при сходных обстоятельствах и сложившихся правоотношений, правовой результат разрешенного спора может отличаться исходя из доказанности тех доводов и возражений, на которые ссылались стороны.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы Администрации Сальского района Ростовской области нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сальского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка