Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-8041/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-8041/2021
Верховный Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мелихова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по частной жалобе Фаттаховой Р.А. на определение Приволжского районного суда города Казани от 10 марта 2021 года, которым постановлено:
заявление Фаттаховой Р.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому дело по иску Фаттаховой Р.А. к Смирнову А.Р. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Смирнова А.Р. в пользу Фаттаховой Р.А. понесенные судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Фаттахова Р.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску к Смирнову А.Р. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований заявитель сослалась на то, что решением Приволжского районного суда города Казани от 12 октября 2020 года её иск к Смирнову А.Р. о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием был удовлетворен частично. Со Смирнова А.Р. в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.
Апелляционным определением Верховного суда от 14 января 2021 года решение от 12 октября изменено. Данным апелляционным определением постановлено:
решение Приволжского районного суда города Казани от 12 октября 2020 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате потери родственника, принять в этой части новое решение.
Исковое требование Фаттаховой Р.А. к Смирнову А.Р. о компенсации морального вреда в связи с гибелью родственника удовлетворить частично. Взыскать со Смирнова А.Р. в пользу Фаттаховой Р.А. компенсацию морального вреда в связи с гибелью
Насыбуллиной А.Р. в размере 15000 рублей. Во взыскании данной компенсации в большем размере отказать. В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 12 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения.
При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 61000 рублей.
Указанную сумму Фаттахова Р.А. просила взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов.
В судебное заседание стороны не явились.
Извещены надлежащим образом.
Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявленных требований в вышеприведённой формулировке.
В частной жалобе Фаттахова Р.А. ставит вопрос об отмене принятого определения, полагая, что выводы суда, несостоятельны, в связи с тем, что носят исключительно субъективный необоснованный характер и не подкреплены ни требованием ответчика о снижении суммы.
В силу положений части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно нормам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом, перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что на основании ордера от <дата> .... интересы Фаттаховой Р.А. в суде Приволжского районного суда города Казани представлял Ахметзянов А.Ф. (л.д. 118).
Согласно акта выполненных работ от 4 февраля 2021 года стоимость услуг адвоката составляет 61000 рублей (л.д. 89). Квитанцией от <дата> .... истец оплатил юридические услуги в размере 61000 рублей (л.д. 87).
Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления по следующим мотивам.
По делу состоялось два судебных заседания: одно в первой, другое в апелляционной инстанции.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов у суда имелись правовые основания для взыскания в пользу истца 20000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Присуждение данной суммы не противоречит принципам разумности и пропорциональности, установленным в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, учтены характер спора и его сложность, объем оказанной правовой помощи, подготовка процессуальных документов, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении суммы требования, а также судом не дана постатейная оценка необходимости понесенных расходов судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом первой инстанции вышеуказанное учтено в полном объёме.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 10 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Фаттаховой Р.А. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
