Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Медведева И.Г., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу

судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Жданова Руслана Анатольевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Жданова Р.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении искового заявления Жданова Руслана Анатольевича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что доставлялся в Свердловский районный суд г. Красноярска в период времени с 18.02.2020 по 27.07.2020, во время судебного заседания он содержался в металлической клетке, в результате чего испытывал сильное психологическое, моральное и физическое давление.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней истец Жданов Р.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнив несогласием с выводами суда. Указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на нарушение его прав, предусмотренных ст.3 Конвенции, что не учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления. Полагает, что ссылки суда на проектирование здания и вынужденные меры безопасности в данном случае недопустимы.

Представители Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Управления Судебного департамента в Красноярском крае, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Жданов Р.А. в суд апелляционной инстанции не явился, направил 24.05.2021 ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, однако по данным спецотдела СИЗО-1 г. Красноярска от 18.06.2021, истец освобожден от отбывания наказания 31.05.2021, убыл по адресу: <адрес>. Учитывая данные обстоятельства, а также извещение истца о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства, сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении Свердловским районным судом г.Красноярска уголовного дела 1-183/2020 подсудимый Жданов Р.А. присутствовал в 5 судебных заседаниях: 30.03.2020, 06.05.2020, 22.05.2020, 14.07.2020, 27.07.2020, во время которых находился в залах судебного заседания суда в кабине, огражденной металлической решеткой, предназначенной для размещения подсудимых, содержащихся под стражей.

Из информации, предоставленной Управлением Судебного департамента в Красноярском крае, следует наличие в Свердловском районном суде г.Красноярска в залах судебных заседаний защитных кабин, выполненные из металлической решетки для содержания подсудимых, что предусмотрено Сводом правил 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования".

Отказывая в удовлетворении заявленных Ждановым Р.А, исковых требований, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Конституции РФ, а также разъяснениями, изложенынми в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 N 140ДСП, Системой нормативных документов в строительстве свод правил по проектированию и строительству здания судов общей юрисдикции СП 31-104-2000, утвержденных Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.12.1999 N 154, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе нахождение в здании суда за металлической ограждающей решеткой, не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Так же суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения за металлической решеткой в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство. При этом, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, им не представлено доказательств того, что в результате его содержания за металлической ограждающей решеткой ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него, неоднократно осужденного приговорами судов, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он воспользовался правом обратить внимание суда, рассматривавшего дело, на факт его нахождения в металлической клетке и то обстоятельство, что данный факт вызывает у него физические или нравственные страдания. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом и опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Жданова Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка