Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-8041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-8041/2020
Санкт-Петербург 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1876/2019 по апелляционной жалобе Хачатрян А. П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года по иску Хачатрян А. П. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя истца Хачатрян А.П. - Зубову М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 310 400 рублей, неустойки в размере 242 112 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа.
В обоснование своих требований указала, что 19.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N..., под управлением Маргаряна А.А., принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки "ГАЗ", государственный регистрационный номер N... и автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер N... под управлением Нозилова Э.С., принадлежавшего на праве собственности Искандарову Н.Ш. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушение водителем марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер N... п.п. 9.10 ПДД. В рамках данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N... признан потерпевшим. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик не признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. Истец с указанным ответом не согласился и обратился в независимую экспертную организацию. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N... составила 310 400 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Хачатрян А.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, считая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что его доводы и представленные доказательства оценены судом неправильно.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под убытками согласно статьи 15 Кодекса понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N..., под управлением Маргаряна А.А., принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки "ГАЗ", государственный регистрационный номер N... и автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер N... под управлением Нозилова Э.С., принадлежавшего на праве собственности Искандарову Н.Ш.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушение водителя марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер N... п.п. 9.10 ПДД.
В рамках данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N... признан потерпевшим.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик не признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы, поскольку не согласен с иском ни по праву, ни по размеру.
Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной Региональным центром судебной экспертизы, следует, согласно представленным материалам дела, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N..., не могли быть получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2018. Учитывая результаты исследования по первому вопросу, исследование по второму вопросу, с учетом отсутствия предмета оценки (повреждений полученных автомобилем марки Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N... вследствие дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2018) определению не подлежит.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Конев А.В., подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что по результатам проведенного исследования, а также с учетом фотографий, имеющихся в деле и представленных на исследование, с технической точки зрения, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N... не могли быть получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2018 года.
Согласно ответу на запрос суда в ООО "Магистраль Северной столицы" следует, что представить фотоматериалы с камер видеонаблюдения, установленных на автомобильной дороге "Западный скоростной диаметр" по факту остановки транспортного средства марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N... не представляется возможным ввиду окончания срока хранения видеоданных.
Согласно показаниям допрошенного свидетеля Ждановой Е.А., которая пояснила, что с истцом не знакома, за рулем автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N... был Маргарян А.А., который приходился свидетелю знакомым. Также пояснила, что 19.11.2018 года находилась в автомобиле марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N... двигались по Обводному каналу от центра города, сбоку въехала машина и автомобиль марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N... въехал в стоящий автомобиль марки "Газель" левым боком. ДТП произошло вечером около 18-00 часов, было уже темно. Перед тем как садилась в автомобиль марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N..., он был без повреждений. После ДТП вызвали ГИБДД, но с места ДТП свидетель уехала на такси. Также пояснила, что иных участников ДТП не видела.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, допросив эксперта Конева А.В., пришел к правильному выводу о том, что повреждения на автомобиле "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N..., не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Хачатрян А.П. о взыскании страховой суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего 19 ноября 2018 года, поэтому оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и по изложенным выше основаниям правильно признаны несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с заключением эксперта, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу подлежит отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "региональный Центр Судебной Экспертизы", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт Конев А.В. имеет высшее образование, квалификацию оценщика с правом ведения профессиональной деятельности в сфере "Оценки стоимости предприятия (бизнеса), диплом дополнительного профессионального образования специалистов "Российский технический центр безопасности дорожного движения" о профессиональной переподготовке по программе "Независимая техническая экспертизы транспортных средств", представлены выписка от 08.07.2015 года N 12-78946 из государственного реестра экспертов-техников с регистрационным номером N 3622.
По данному заключению в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт, который подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в этой связи доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатрян А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
