Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-8040/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-8040/2022
"01" марта 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцов В.В.
судей Метова О.А., Поповой С.К.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.
с участием прокурора Пшидатока В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко <ФИО>10 к отделу МВД России по Тимашевскому району в Краснодарском крае о восстановлении на службе в полиции с частной жалобой Отдела МВД России по Тимашевскому району полковника полиции <ФИО>11 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года о приостановки производства по делу.
Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тищенко <ФИО>12. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Тимашевскому району в Краснодарском крае о восстановлении на службе в полиции.
В судебное заседание истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела о привлечении истца к административной ответственности за управление транспортным средством <...>, что являлось основанием для увольнения.
Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01.12.2021 производство по гражданскому делу приостановлено до вступление в законную силу судебного акта по делу .
В частной жалобе начальник отдела МВД России по Тимашевскому району <ФИО>4 просил определение отменить. В обосновании указал, что у суда не имелось процессуальных оснований для приостановления производства по делу, результат рассмотрения дела об административном правонарушении не может иметь преюдициального значения при рассмотрении иска о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России по Тимашевскому району по доверенности <ФИО>5 и прокурор Пшидаток В.А. просили частную жалобу удовлетворить, определение отменить.
Истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело его отсутствии.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено цитируемым Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК).
Разрешая вынесенный на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что принятые по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судебный акт повлияет на существо принятого судебного решения по настоящему гражданскому делу.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, на что указано в абз. 4 ст. 217 ГПК РФ.
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.
Положение абз. 5 ст. 215 ГПК Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.
Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд не учел вышеприведенных положений.
В данном случае, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу, полагая вывод суда о необходимости приостановления производства по делу немотивированным.
Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд в определении не указал, какие факты и правоотношения, установленные в рамках дела об административном правонарушении, могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела, то есть судом не установлена объективная невозможность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда, до разрешения вышеуказанного дела об административном правонарушении.
Кроме того, предметом настоящего спора являются обстоятельства, связанные с совершением истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, а не законность привлечения его к административной ответственности.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение требованиям закона не соответствует, подлежит отмене, а дело возврату в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года отменить.
Дело направить в суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: В.В. Одинцов
Судьи: О.А. Метов
С.К. Попова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
