Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.08.2021 дело по апелляционной жалобе Безоян Анаит Геворговны на заочное решение Большесосновского районного суда Пермского края от 09.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Соболевой Марины Юрьевны к Безоян Анаит Геворговне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу Соболевой Марины Юрьевны с Безоян Анаит Геворговны неосновательное обогащение в сумме 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1424,11 руб., государственную пошлину в сумме 2600 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителей истца Комова Ю.В., Седлова А.П., ответчика Безоян А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева М.Ю. обратилась в Большесосновский районный суд Пермского края с иском к Безоян А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что 13.04.2020 перечислила на карту ответчика денежные средства в сумме 45000 руб., 09.06.2020 сумму в размере 35000 руб. С владельцем карты в досудебном порядке пыталась урегулировать вопрос о возврате денежных средств, в ее адрес направляла претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Соболева М.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Седлов А.П., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, на доводах настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Безоян А.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания и не имела возможности представить возражения относительно иска. Кроме того, приводит доводы о том, что истец перечислила денежные средства в соответствии с договором об оказании услуг, заключенным с Г. за последнего, такие денежные средства приняты ею и засчитаны в счет оплаты договора, следовательно спорные суммы не являются ее неосновательным обогащением.

В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивала. Дополнительно пояснила, что сумму в 35000 рублей полагает возможным вернуть истцу, ею она не воспользовалась, поскольку такие денежные средства были перечислены в ее адрес в счет оплаты государственной пошлины и не связаны непосредственно с оказанием юридической помощи Г..

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Ее представители в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2020 Соболева М.Ю. перевела со своей банковской карты N** на банковскую карту N** ответчика Безоян А.Г. денежные средства в сумме 35000 руб., 13.04.2020 сумму 45000 руб., что подтверждается чеками об операции *** онлайн (л.д.5,6), историей операций по дебетовой карте за периоды с 13.04.2020 по 15.04.2020 и 09.06.2020 по 11.06.2020, составленными ПАО "***".

Соболевой М.Ю. в адрес Безоян А.Г. направлена претензия, датированная 27.08.2020, с просьбой вернуть денежные средства в сумме 80000 руб. в течение 3 дней с момента получения данной претензии путем перечисления денежных средств на счет истца в ПАО *** (л.д.11). Ответчик в ответе на претензию указала, что получение указанных сумм на свою банковскую карту не оспаривает, была согласна возвратить 35000 руб. до конца 2020 года (л.д.10), сумму в 45000 рублей возвращать отказалась, указав, что данные денежные средства были получены ею за оказанные Г. услуги, которые Соболева М.Ю. оплатила по собственной инициативе, действуя в интересах Г..

Повторная претензия, направленная истцом 27.08.2020 в адрес ответчика (л.д. 6) оставлена последней без удовлетворения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав перечисленные истцом безналичным переводом денежные средства неосновательным обогащением Безоян А.Г..

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 45000 рублей, полагает, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам рассмотренного гражданского дела, вследствие чего решение суда подлежит в данной части отмене с принятием нового решения об отказе в иске о взыскании 45000 рублей, процентов, начисляемых на данную сумму по правилам ст. 395 ГК РФ (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входили следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, взыскивая с ответчика 80000 рублей, суд первой инстанции, несмотря на имеющийся и предоставленный истцом к исковому заявлению ответ Безоян А.Г. на поступившую от Соболевой М.Ю. в ее адрес претензию, обосновывающую получение испрашиваемой истцом денежной суммы в качестве оплаты цены договора об оказании ответчиком юридических услуг Г., а равно располагая иными данными в подтверждение позиции ответчика относительно оплаты указанной суммы в качестве цены договора, представленными Безоян А.Г. к заявлению об отмене заочного решения, тем не менее, ограничился формальной ссылкой на нормы главы 60 ГК РФ и указанием на отсутствие в материалах дела доказательств обоснованного получения денежной суммы со стороны ответчика.

В тоже время, анализируя содержание ответа Безоян А.Г. на претензию Соболевой М.Ю. (л.д. 10), возможно сделать вывод, что денежные средства поступившие от истца, ответчиком в силу сложившихся изначально договоренностей между Соболевой М.Ю. и Г., которому ответчик оказывала юридические услуги в рамках заключенного с ним договора от 13.04.2020, были зачтены ответчиком именно в счет исполнения обязательств Г. по указанному договору.

Истцом обстоятельства оплаты Безоян А.Г. спорной суммы за Г. в исковом заявлении не прокомментированы, в то же время данный ответ на претензию имеет такое же доказательственное значение по делу, как и иные представленные сторонами доказательства и подлежали оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, однако, и судом также данное доказательство оставлено без внимания и должной правовой оценки.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принимая во внимание, что обстоятельства принятия Безоян А.Г. спорной денежной суммы в качестве оплаты цены договора были указаны ею в ответе на претензию истца, были известны при рассмотрении дела по существу суду первой инстанции, последовательную позицию относительно данных денежных средств ответчик занимала как при подаче заявления об отмене заочного решения, так и апелляционной жалобы, прикладывая соответствующие доказательства наличия указанного выше обстоятельства, то учитывая, что гражданское дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства, ни в одном из двух судебных заседаний ответчик участия не принимала, сведений о направлении копии искового заявления по адресу регистрации ответчика в материалах дела не имеется, что указывает на то, что о существе заявленных Соболевой М.Ю. исковых требований ответчик не знала, соответственно, по сути, возможности предоставить какие-либо доказательства по делу она была лишена, то при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 327.1 ГПК РФ и принять в качестве новых доказательств по делу представленные Безоян А.Г. документы, как уже имеющиеся в деле (представленные к заявлению об отмене заочного решения - электронная переписка посредством Viber между сторонами настоящего спора и между Безоян А.Г. и Г. (л.д. 77-83)), так и представленные в суд апелляционной инстанции: электронную переписку между Безоян А.Г. и Соболевой М.Ю., Безоян А.Г. и Г., осуществляемую посредством мессенджера Viber; копию договора об оказании юридических и представительских услуг от 13.04.2020 между Г. и ООО "Семейная компания Аргумент" в лице директора Безоян А.Г.; электронную переписку посредством электронной почты между ЮК "Аргумент" и Соболевой М.Ю. (направлены претензия по Лексусу, заявление в полицию); заявление Г. от 01.09.2020 об одностороннем досрочном расторжении договора от 13.04.2020; акт от 30.09.2020 приемки оказанных услуг по договору от 13.04.2020, подписанный между ООО "СК Аргумент" и Г.; заявление Соболевой М.Ю. в ООО "ЮК Аргумент" от 16.08.2020 с просьбой вернуть денежные средства в размере 35000 рублей.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).

Как указывалось выше, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представляет договор об оказании юридических услуг, заключенный 13.04.2020 с Г., предметом данного договора является оказание заказчику юридических услуг, а именно юридическое сопровождение и представительство интересов заказчика в досудебном (претензионном) порядке урегулирования спорных правоотношений, и, при недостижении согласия, в рамках судебного разбирательства спорных правоотношений по оспариванию договоров дарения и купли-продажи принадлежащего заказчику имуществу. Стоимость вознаграждения исполнителя за оказанные заказчику услуги согласована сторонами добровольно и добросовестно, и составляет 45000 рублей.

Фактически истцом в пользу ответчика 13.04.2020 перечислено 45000 рублей, 09.06.2020 - 35000 рублей.

Согласно подписанному между Безоян А.Г. и Г. 30.09.2020 акту приемки оказанных услуг по договору от 13.04.2020, Безоян А.Г. оказано, а Г. принято услуг на сумму 59794,64 рубля.

Оценивая в совокупности как имеющиеся в деле доказательства, так и новые доказательства, принятые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исходя из их содержания, судебная коллегия приходит к вводу, что осуществляя безналичный перевод спорных денежных средств на банковскую карту ответчика, истец Соболева М.Ю. безусловно знала о том, что денежные средства являются оплатой юридических услуг Безоян А.Г. по заключенному последней с Г. договору от 13.04.2020. Данное обстоятельство прямо следует из анализа переписки сторон по настоящему делу, осуществленной посредством мессенджера Viber (л.л. 77, 79-83). Так, в том числе, оплатив в день заключения договора 13.04.2020 сумму в 45000 рублей, Соболева М.Ю. переслала Безоян А.Г. чек по данной безналичной операции, подписав ее "от У.". При этом принадлежность истцу телефонного номера +** последней не опровергнута, а более того подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в частности именно посредством данного телефонного номера истец районным судом была извещена о том, что на заочное решение суда Безоян А.Г. подана апелляционная жалоба (л.д. 135). Т.е. данный телефонный номер был предоставлен суду истцом либо с ее согласия представителем.

Доводы представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о недоказанности обстоятельства принадлежности телефонного номера истцу, как указывалось выше, иными доказательствами не опровергнуты, фактически являются избранной линией защиты против доводов ответчика, однако, при изложенных выше обстоятельствах во внимание приняты быть судебной коллегией не могут.

Представленная в материалы дела электронная переписка требованиям ст.ст. 55, 57, 71 ГПК РФ отвечает, обстоятельства ее получения ответчиком приведены, в связи с чем она может быть использована в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Помимо переписки в мессенджере Viber между сторонами, о возникновении правоотношений по оплате Соболевой М.Ю. услуг за Г. свидетельствует и представленный скриншот страницы указанного мессенджера с телефона Г. (л.д.78), который содержит пересылаемое Соболевой М.Ю. Г. сообщение об оплате ею суммы 09.06.2020 в размере 35000 рублей, а также подтверждается заявлением Соболевой М.Ю., адресованным в ООО "ЮК Аргумент" (директор Безоян А.Г.) от 16.08.2020 с просьбой вернуть денежные средства в размере 35000 рублей, в связи с тем, что в услугах Безоян А.Г. она больше не нуждается. Т.е. представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствует о том, что истцу было безусловно известно как о наличии правоотношений между Г. и Безоян А.Г., основанных на договоре об оказании услуг, так и о принятии на себя обязанности по оплате таких услуг ответчику за Г..

С учетом установленного в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства оплаты истцом спорной суммы в 45000 рублей в качестве вознаграждения за оказанные Безоян А.Г. услуги, оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие непосредственно между сторонами подписанного соглашения на исполнение Соболевой М.Ю. обязательств Г. не отменяет возможности оплаты истцом цены договора от 13.04.2020, поскольку ни общие нормы гражданского законодательства о сделках, ни нормы главы 39 ГК РФ не устанавливают запрета на оплату услуг по договору не стороной сделки, а третьим лицом, если такая воля на оплату выражена безусловно и позволяет установить выполнение обязанности третьим лицом.