Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-8040/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-8040/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Тимер Банк" на решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:
исковые требования Шакировой Н.Ф. к АО "Тимер Банк" о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеки удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома общей площадью 375 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером .... и земельного участка общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером .....
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шакировой Н.Ф. - Хазиева Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шакирова Н.Ф. обратилась в суд с названным иском к АО "Тимер Банк", в обоснование указав, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор .... на сумму 5 000 000 руб., предоставленных истице сроком на 168 месяцев под 16,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истица передала в залог банку земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением истицей обязательств по кредитному договору, банк в 2015 г. обратился в Приволжский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от <дата> утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, которым была определена совокупная сумма задолженности, установлены новый график погашения этой задолженности и размер неустойки за просрочку платежей. К настоящему времени основная сумма задолженности и проценты, установленные мировым соглашением, погашены в полном объеме. Однако в связи с нарушением истицей графика платежей банк начислил договорную неустойку в размере 28 784 181 руб. 20 коп., из которых <дата> Шакирова Н.Ф. оплатила 100 000 руб. Решением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> указанный размер неустойки снижен до 50 000 руб. <дата> истица направила банку требование о зачете оплаченной суммы и оказании содействия в погашении записи об ипотеки. Ответчиком требование истицы оставлено без удовлетворения.
Шакирова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
АО "Тимер Банк" явку представителя в суд не обеспечило, в возражениях на исковое заявление просило в удовлетворении иска отказать.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе АО "Тимер Банк" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Указано, что обеспеченное залогом договорное обязательство Шакировой Н.Ф. не исполнено в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "Тимер Банк" явку представителя не обеспечило.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя ответчиков.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Согласно пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
На основании п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1).
Согласно п. 11 ст. 53 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 60 настоящего Федерального закона.
Для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо заявление владельца закладной, совместное заявление залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО "ТИМЕР БАНК" (прежнее наименование - ОАО АКБ "БТА-Казань") и Шакировой Н.Ф. заключен кредитный договор .... на сумму 5 000 000 руб., предоставленных истице сроком на 168 месяцев под 16,5 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки от <дата> ....1, по которому Шакирова Н.Ф. передала кредитору в залог земельный участок, общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером ...., с расположенным на нем жилым домом с мансардой общей площадью 375 кв.м по адресу: <адрес>.
Стоимость жилого дома соглашением сторон определена в размере 6 140 000 руб., земельного участка - 1 420 000 руб.
В рамках гражданского дела о взыскании с Шакировой Н.Ф. задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество определением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> утверждено заключенное между ПАО "ТИМЕР БАНК" и Шакировой Н.Ф. мировое соглашение, по условиям которого при нарушении сроков возврата суммы задолженности в размере 5539930 руб. 41 коп. Шакирова Н.Ф. обязалась уплатить банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления обязательства по исполнению до фактического дня исполнения.
Кроме того, в течение 2 календарных дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения Шакирова Н.Ф. обязалась возместить ПАО "ТИМЕР БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 842 руб. 55 коп.
Решением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление Шакировой Н.Ф. к АО "Тимер Банк" о снижении размера начисленной по мировому соглашению неустойки удовлетворено, размер неустойки с 28 784 181 руб. 20 коп. снижен до 50 000 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <дата> на спорное недвижимое имущество зарегистрировано ограничение в виде ипотеки сроком с <дата> по <дата>
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что Шакировой Н.Ф. обязательства по мировому соглашению от <дата> исполнены в полном объеме.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Как видно из представленной банком выписки по счету от <дата>, по кредитному договору от <дата> N .... с учетом заключенного между сторонами мирового соглашения от <дата>, решения Приволжского районного суда г. Казани от <дата> за истицей числится задолженность по неустойке в размере 50000 руб. и по возмещению расходов кредитора по уплате государственной пошлины в размере 50000 руб.
Доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Шакирова Н.Ф. не предоставила.
Таким образом, поскольку не прекратились денежные обязательства. то не прекратил свое действие и залог, обеспечивающий исполнение обязательство Шакировой Н.Ф. по кредитному договору.
При этом доводы суда относительно того, что внесенный ранее истицей платеж по погашению неустойки в размере 100000 руб. покрывает определенный судом размер подлежащей уплате неустойки и задолженность по возмещению понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия признает противоречащими обстоятельствам дела.
Так, согласно расчетам кредитора за ненадлежащее исполнение условий названного мирового соглашения и просрочку внесения платежей, начиная с <дата> начислялась неустойка, размер которой по состоянию на <дата> составлял 28803122 руб. 50 коп., <дата> - 28 871122 руб. 50 коп., <дата> - 28 784 181 руб. 20 коп. (л.д. 36-37).
В связи с этим внесенный истицей <дата> платеж был распределен банком на погашение начисленных до указанной даты штрафов за просроченные проценты по договору (13058 руб. 70 коп.) и за просроченную ссудную задолженность (86941 руб. 30 коп.).
Между тем судебным актом снижен размер неустойки, начисленной по состоянию на <дата> - 28 784 181 руб. 20 коп.
При таких данных полагать, что истица исполнила денежные обязательства перед банком у суда не имелось.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Шакировой Н.Ф. в иске.
Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Шакировой ФИО8 к акционерному обществу "Тимер Банк" о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеки отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
