Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-8040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-317/2021 по исковому заявлению Дербенцева Ивана Михайловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, неустойки, почтовых расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам СПАО "Ингосстрах", Дербенцева Ивана Михайловича и его представителя Просвирова Александра Юрьевича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 г., которым с учетом определения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2021 г. постановлено:

иск Дербенцева Ивана Михайловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на производство оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично;

взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Дербенцева Ивана Михайловича сумму страхового возмещения в размере 24 800 руб., расходы на производство оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку 10 000 руб., почтовые расходы 2 218 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 6 790 руб., штраф в размере 12 400 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Дербенцева Ивана Михайловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на производство оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать;

взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград 1 904 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя истца Дербенцева И.М. - Просвирова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего по доводам жалобы ответчика, представителя СПАО "Ингосстрах" Прохватилова С.В. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и возражавшего по доводам жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Дербенцев И.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, неустойки, почтовых расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ф.И.О., управлявший транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выдало направление на ремонт транспортного средства.

Не согласившись с направлением на ремонт, он обратился к независимому эксперту для проведения оценки произведенного ремонта и выявленных дефектов.

Согласно отчету N <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом выявленных дефектов и некачественно произведенных работ составила 101 000 руб., расходы на составление оценки составили 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику, в удовлетворении которой ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного, частично удовлетворены требования Дербенцева И.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В связи с этим, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 700 руб., стоимость экспертных услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 11 000 руб., расходы на составление рецензии 7 000 руб., почтовые расходы 2 218 руб. 48 коп., неустойку в размере 162 448 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на производство экспертизы 35 000 руб., штраф.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Дербенцев И.М. и его представитель Просвиров А.Ю. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его изменить в части и отменить в части отказа о взыскании расходов по составлению рецензии.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "<.......>", г/н N <...>, под управлением истца и автомобилем марки "<.......> г/н N <...>, под управлением Ф.И.О.

Постановлением ОБДПС ГИБДД УВД <.......> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.......> КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<.......>", г/н N <...>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису N <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дербенцев И.М. направил по почте в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" выполнило осмотр транспортного средства и, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт на СТО ООО "<.......>".

ДД.ММ.ГГГГ Дербенцев И.М. предоставил транспортное средство на ремонт СТО ООО "<.......>".

ДД.ММ.ГГГГ (на 30 рабочий день) отремонтированное транспортное средство было возвращено истцу.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации транспортного средства истцом были обнаружены недостатки ремонта транспортного средства, выполненные СТО <.......>", ДД.ММ.ГГГГ Дербенцев И.М. направил в адрес страховой компании уведомление о проведении независимого осмотра транспортного средства и проведения экспертизы качества ремонта по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя СПАО "Ингосстрах" был проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра транспортного средства, из содержания которого следует, что выявлены не устраненные в ходе ремонта автомобиля повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что по результатам осмотра транспортного средства установлены недостатки ремонта, которые возможно устранить путем проведения повторного ремонта, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" не может дать согласие на иной способ устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выдано повторное направление на устранение последствий некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, запасных частей, расходы на проведение независимой экспертизы.

В подтверждение этого обстоятельства истец представил экспертное заключение N <...>, составленное <.......>".

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, ответчик указал, что изложенная им в письме от ДД.ММ.ГГГГ позиция является неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ Дербенцев И.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием копии направленной в адрес страховщика претензии.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дербенцева И.М. взыскано страховое возмещение в размере 19 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Аналогичные требования содержатся в статье 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее также - Едина методика), подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно­-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца определением от 14 декабря 2020 г. назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено ООО "ВЭП".

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач Финансового уполномоченного по своему существу является повторной.