Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-8040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-8040/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Алтын Тан" Евдокимовой С.П. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, которым по гражданскому делу по иску Ильиной И.А. к
ООО "Алтын Тан" о взыскании денежных средств назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Алтын Тан" Евдокимовой С.П., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Ильиной И.А. - Катаевой М.В., просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильина И.А. обратилась к ООО "Алтын Тан" с иском о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 16 мая 2017 года между истицей (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключён договор, по условиям которого ответчик в течение 2 месяцев с момента заключения договора обязался изготовить строительные конструкции и сооружения, выполненные в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в договоре. Общая стоимость работ по договору оставляет 680000 руб.; истица внесла ответчику 340000 руб. Ответчиком выполнены работы по возведению фундамента на земельном участке с кадастровым номером ..... Иные работы выполнены не были; кроме того, фундамент возведён с существенными нарушениями. После уточнения требований истица просила взыскать с ответчика 43400 руб. в счёт стоимости демонтажа названного фундамента, 340000 руб. в связи с отказом истицы от указанного выше договора, 340000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период в 945 дней, начиная с
16 июля 2017 года, 5000 руб. компенсации морального вреда, 19000 руб. в возмешение судебных расходов, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф.
Определением суда первой инстанции от 17 февраля 2020 года по ходатайству представителя истицы по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз и оценки "Аспект"; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- Соответствует ли качество работ, выполненных по договору от 16.05.2017 года, заключенному между Ильиной И.А. и ООО "Алтын Тан" по строительству фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, требованиям строительных, санитарных и пожарных норм и правил (СНиП и ГОСТ)?
- Если качество строительных работ не соответствует СНиП и ГОСТ, указать какие имеются недостатки, причины их возникновения и устранимы ли они?
- При наличии недостатков указать, какова стоимость устранения недостатков?
- Позволяет ли конструкторское решение и несущая способность фундамента монтировать на нем индивидуальный жилой дом?
- Имеет ли отрицательное влияние и в какой степени выполненный монтаж погреба под фундаментом?
- Какова стоимость работ по демонтажу фундамента?
Срок для проведения экспертизы установлен до 10 апреля 2020 года; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В частной жалобе представитель ответчика просит названное определение отменить, указывая при этом, что ответчик не был извещён об увеличении истицей исковых требований, был лишён возможности выразить мнение по заявленному ходатайству и представить свои вопросы для эксперта.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В силу положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Статьёй 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что её производство может потребовать значительного времени.
С учётом существа спора и поставленных перед экспертом вопросов указанный вывод следует признать верным.
В части назначения по делу экспертизы определение суда первой инстанции не подлежит проверке в апелляционном порядке, поскольку в силу положений частей 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено названным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Возможность обжалования определения суда о назначении по делу экспертизы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена; само по себе назначение экспертизы возможность дальнейшего движения дела не исключает.
При этом судебная коллегия отмечает необоснованность довода частной жалобы о том, что ответчик был лишён возможности выразить мнение по заявленному ходатайству и представить свои вопросы для эксперта.
Из материалов дела следует, что письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем истца в судебном заседании 3 февраля 2020 года, в котором присутствовал представитель ответчика. Представителю ответчика были известны вопросы, которые представитель истца просил поставить перед экспертом; представитель ответчика просил отказать в назначении экспертизы и правами, предоставленными статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
Довод частной жалобы о том, что ответчик не был извещён об увеличении истицей исковых требований, не имеет правового значения для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу на время производства экспертизы. Судебная коллегия отмечает, что вопросы, поставленные судом первой инстанции перед экспертом, по существу соответствуют вопросам, предложенным стороной истца в письменном ходатайстве до увеличения исковых требований.
Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.
С учётом изложенного оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Алтын Тан" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
