Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-8040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-8040/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовская А.В.
судей Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.
при секретаре Лёгких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева Сергея Михайловича
на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2020 года
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дмитриеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N обратилось в суд с иском к Дмитриеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован следующим.
14.09.2016 между истцом и ответчиком Дмитриевым С.М. был заключен кредитный договор N, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 132 000 рублей под 16,9% годовых на срок 60 месяцев.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним, согласно расчету, за период с 27.08.2019 по 20.05.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 72036,02 рублей.
Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 14.09.2016 в размере 72036,02 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 59987,60 рублей, просроченные проценты - 11669,61 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 236,49 рублей, неустойка за просроченные проценты - 142,32 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2361,08 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Дмитриев С.М. не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17.07.2020 постановлено:
взыскать с Дмитриева Сергея Михайловича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 14.09.2016 по состоянию на 20.05.2020 в размере 72036,02 рублей (в том числе: просроченный основной долг - 59987,60 рублей, просроченные проценты - 11669,61 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 236,49 рублей, неустойка за просроченные проценты - 142,32 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2361,08 рублей, а всего - 74397,10 рублей.
В апелляционной жалобе Дмитриев С.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в подтверждение заявленных требований истцом не был представлен оригинал кредитного досье, содержащего документы, подтверждающие факт возникновения между сторонами кредитных обязательств, в связи с чем суд не произвел оценку доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе с учетом достоверности и тождественности копий документов.
При рассмотрении дела, в целях признания кредитного договора заключенным, суду следовало установить наличие конкретного ответа на оферту, однако этого сделано не было. Помимо этого, истец не представил доказательств выдачи кредита.
Также указывает, что представленный истцом расчет подписан представителем Банка, не имеющим на то полномочий. Кроме того, расчет ничем не подтвержден. Справка о задолженности не соответствует требованиям ЦБ РФ, поскольку в ней не указаны расчетный счет, входящее и исходящее сальдо и др. Также, для анализа движения денежных средств, истцом не представлены документы строгой отчетности. Считает, что выписка по лицевому счету содержит заведомо недостоверные сведения, поскольку представлена без первичных расчетных документов (копий), на основании которых осуществлены бухгалтерские записи по лицевому счету заемщика.
Кроме того, считает, что суд неверно руководствовался ст. 810 ГК РФ, поскольку указанная норма права не может быть применена к отношениям между банком и потребителем, т.к. в случае кредитования банк использует деньги не как платежное средство, а как товар с целью получения прибыли за услуги предоставления денежных средств. Также считает, что судом неправильно применены положения ст. 819 ГК РФ.
Помимо этого, суд необоснованно указал на неизвестность причин неявки ответчика в судебное заседание. Указывает, что он ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в этот день другого дела с его участием в Центральном районном суде г. Кемерово. При таких обстоятельствах считает, что вывод суда об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве не основан на законе.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) с одной стороны, и Дмитриевым Сергеем Михайловичем (заёмщик), с другой стороны, заключен кредитный договор N от 14 сентября 2016 года (л.д.15-16).
В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заёмщику "Потребительский кредит" в сумме 132 000 рублей под 16,9% годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно положениям пункта 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Графиком платежей предусмотрено, что по кредитному договору N от 14 сентября 2016 года заемщик Дмитриев С.М. должен вносить ежемесячно до 14-го числа каждого месяца в течение периода с 14 октября 2016 года по 14 сентября 2020 года ежемесячные платежи, размер которых отражен в графике (л.д.17, оборот).
В судебном заседании установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив ответчику кредит на изложенных в кредитном договоре условиях.
26 апреля 2019 года между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны, и Дмитриевым С.М. (заёмщик), с другой стороны, заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 14 сентября 2016 года (л.д.18об.-20), согласно которому сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заёмщик определена сторонами по состоянию на 26.04.2019 (день проведения реструктуризации) и составляет 61 203 рубля 49 копеек.
Согласно п.1.2. указанного дополнительного соглашения, кредитор предоставил заёмщик отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев с 14 мая 2019г. по 14 октября 2019г., отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев с 27 апреля 2019г. по 14 октября 2019г.
Согласно п.1.3. срок возврата кредита увеличен и составляет 60 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой банковской карты заёмщика.
Графиком платежей от 26 апреля 2019г. предусмотрено, что по кредитному договору N от 14 сентября 2016 года заемщик Дмитриев С.М. должен вносить ежемесячно до 14-го числа каждого месяца в течение периода с 14 мая 2019 года по 14 сентября 2021 года ежемесячные платежи, размер которых отражен в графике (л.д.18).
Однако, ответчик Дмитриев С.М. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Дмитриева С.М. Судебный приказ был вынесен. На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка N 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 17 марта 2020 года судебный приказ отменен (л.д.4).
13 января 2020 года банком направлено требование ответчику Дмитриеву С.М. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлён в срок не позднее 12 февраля 2020 года, общая сумма задолженности по состоянию на 11 января 2020 года составляет 63 128 рублей 56 копеек (л.д.25). Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Из расчёта задолженности (л.д.7), а также расчёта цены иска (л.д.8-9), следует, что задолженность ответчика Дмитриева С.М. перед банком по состоянию на 20 мая 2020 года составляет 72 036 рублей 02 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность - 59 987 рублей 60 копеек; просроченные проценты - 11 669 рублей 61 копейка; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 236 рублей 49 копеек; неустойка за просроченные проценты - 142 рубля 32 копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик Дмитриев С.М., являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по кредитному договору обязательства, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от 14 сентября 2016 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 72 036 рублей 02 копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Дмитриева С.М. о том, что судом при разрешении спора не истребованы от Банка оригиналы документов, подтверждающих заключение кредитного договора и получения ею денежных средств, а представленные Банком копии документов, по ее мнению, не подтверждают факт заключения кредитного договора, не убедительны.
Документы, представленные суду в обоснование иска, в том числе копия кредитного договора (индивидуальные условия) (л.д.15-16), прошиты, скреплены печатью банка и заверены представителем истца Юрковым А.С. (л.д. 27 обор.).
Оснований сомневаться в том, что представленная банком копия кредитного договора не соответствует его оригиналу, ввиду непредставления ответчиком копии договора, содержание которой бы отличалось от имеющейся в материалах дела копии, судебная коллегия не находит, как не находит и оснований, для истребования у банка подлинника кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Исходя из того, что Банком представлены копии документов, которые надлежащим образом заверены уполномоченным лицом на предъявление иска от имени Банка, о чем свидетельствует имеющаяся в деле доверенность (л.д. 26, 27), а указанные в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ обстоятельства для истребования оригиналов обосновывающих иск документов отсутствовали, суд обоснованно разрешил спор по имеющимся в деле копиям документов, которые в силу закона являются допустимым доказательством.
Ссылка апеллянта на отсутствие подлинника расходного кассового ордера, подтверждающего получение ответчиком денежных средств по кредитному договору, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Факт получения денежных средств истцом подтверждается расчетом цены иска по договору, в котором отражен факт получения Дмитриевым С.М. денежных средств в размере 132 000 рублей. Также судебной коллегией отмечается, что исходя из расчета цены иска Дмитриев С.М. регулярно оплачивал задолженность по кредитному договору, что опровергает его доводы о неполучении денежных средств.
Доводы жалобы о том, что не было установлено акцепта ответчиком оферты банка, а также не представлено доказательств выдачи кредита, не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции. Напротив, из всех предоставленных в материалы дела документов следует о согласии ответчика на получение денежных средств на условиях, оговоренных в кредитном договоре.
Вопреки доводам жалобы в заявлении-анкете (л.д. 10-12), подписанном истцом указано, что он просит предоставить сумму 132 000 руб., сроком на 48 мес. для потребительских целей, имеется также роспись в том, что до истца доведена процентная ставка по кредиту - 16,9% (л.д. 15).
Акцептом по принятию оферты заемщика, является заключенный кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме на согласованных условиях.
Факт исполнения банком обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9), доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что копии документов, а именно расчет банка, на которых основаны выводы суда, заверены не надлежащим образом, а именно лицом не имеющим на то полномочий, а также то, что данный расчет ни чем не подтвержден, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, так как из материалов дела следует, что документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, заверены надлежащим образом представителем банка, полномочия которого на совершение указанных действий подтверждаются соответствующей доверенностью.
Доверенность, выданная от имени ПАО "Сбербанк России" лицу, подписавшему заявление - Юркову А.С., содержит указание на наличие у него полномочий на подписание и предъявление (подачу) исковых заявлений, и совершение всех процессуальных действий в судах общей юрисдикции.
Поскольку закон не содержит указания на необходимость отдельного выделения в доверенности права на заверение документов (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то указанных выше полномочий достаточно для предъявления искового заявления с копиями приложенных к данному заявлению документов, заверенных представителем банка.
При этом ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в деле не имеется. Поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам, оснований для признания данных доказательств недопустимыми нет.
Кроме того, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, иного расчета не представлено, данных о том, что по кредитному договору были внесены платежи, не учтенные в расчете истца, в материалах дела не имеется.
Ссылка апеллянта на необоснованное применение судом статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора отклоняется апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм материального права.
Не может повлечь за собой отмену судебного решения и ссылка апеллянта на необоснованное неудовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания.
Как следует из материалов дела, Дмитриев С.М. о времени рассмотрения дела, назначенного на 17.07.2020 года, извещен своевременно (л.д. 51).
17.07.2020 года ответчик ходатайствовал в письменном форме об отложении слушания дела в связи с участием в рассмотрении дела в другом суде. Письменное ходатайство об отложении судебного заседания поступило в канцелярию суда 17.07.2020 года в 12 часов 00 минут, то есть после оглашения резолютивной части решения (л.д.67 - протокол судебного заседания от 17.07.2020).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует также учесть, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к вынесению неправильного решения. Пояснений и доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции не представлено, на их наличие ответчик в апелляционной жалобе не ссылался.
Таким образом, судебная коллегия не усматривается оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Дмитриева Сергея Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
