Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-8040/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-8040/2020
(N...)
21 июля 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Ильясове Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина М. Р. к Обществу с ограниченной ответственности "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Сафина М.Р. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Сафин М.Р. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что датаг. в магазине ООО "ДНС Плюс Уфа" истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 6 32Gb Space Gray IMEI N... стоимостью 27 999 руб. В процессе эксплуатации появились недостатки: греется задняя панель, быстро разряжается, не реагирует дисплей, зависает и не реагирует на нажатие кнопок. датаг. магазину вручена претензия об устранении недостатков в товаре, на которую магазин ответил отказом удовлетворить заявленные требования. датаг. в магазин отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар, на которую магазин ответил отказом удовлетворить заявленные требования. Истец сдал товар на проверку качества, согласно техническому заключению аппарат протестирован, заявленная неисправность не обнаружена. С результатами данной проверки качества истец не согласился и обратился к Э. ИП Житных В.Ю. для исследования товара на наличие недостатков. Согласно экспертному заключению N... в смартфоне Apple iPhone 6 32Gb Space Gray IMEI N... имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект основной системной платы).
Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 32Gb Space Gray IMEI N... от дата и взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу истца 27 999 рублей, уплаченных за товар; 27 999 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в период с датаг. по датаг.; 20 000 рублей, убытки за экспертное заключение, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "В удовлетворении исковых требований Сафина М. Р. к Обществу с ограниченной ответственности "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с Сафина М. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ассоциация Н. Э."" расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб. 00 коп.".
В апелляционной жалобе Сафин М.Р. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая, что он обратился с претензией в пределах гарантийного срока; проверка качества товара ему была навязана; естественный износ аккумулятора не мог служить основанием для отказа в ремонте; не согласен с выводами товароведческой экспертизы; судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.
В апелляционной жалобе Сафин М.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Товар был куплен дата, с претензией о проведении ремонта истец обратился дата, то есть в пределах 2-х лет. В соответствии с пунктом 5 ст. 19 Закона " О защите прав потребителей" по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Суд первой инстанции неверно интерпретировал нормы ст.ст. 18 и 19 Закона о Защите прав потребителей, так как магазин не вправе был отказывать в проведении ремонта в связи с тем, что обнаружен скрытый дефект материнской платы. Не согласен с выводами товароведческой экспертизы, поскольку судом не был задан вопрос в экспертизе, в чем заключается естественный износ аккумулятора в телефоне и какова его истинная причина возникновения и сроки такого износа. Представитель истца ходатайствовал о повторной судебной экспертизе, но суд необоснованно отказал, не мотивировав свой отказ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сафина М.Р. - Ботову О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ДНС-Ритейл" Сиразетдинову Г.А., возражавшую доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещённых на официальном сайте Федеральной налоговой службы следует, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Плюс-Уфа" (ОГРН 1120280022752, ИНН 0274166488) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, а Общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ОГРН 1102540008230, ИНН 2540167061) указано в качестве правопреемника.
Поскольку ООО "ДНС Ритейл" реорганизовано в форме присоединения к ООО "ДНС Плюс-Уфа", права и обязанности перешли к ООО "ДНС Ритейл" в порядке универсального правопреемства.
Закон Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" в пункте 1 статьи 18 предоставляет потребителю в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый елефон относится к технически сложным товарам.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата истец в магазине ООО "ДНС Плюс-Уфа", расположенном по адресу: адрес, приобрел смартфон Apple iPhone 6 4.7" 32Gb Space Gray 2х1.4Ghz/1024Mb/1334х750/IPS/3G/LTE/GPS/Cam8/iOS серийный номер FFN TRBS3HXR5, IMEI N... сроком гарантийного обслуживания - 12 месяцев стоимостью 27 999 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком N Б-06995125 от дата и указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком по делу.
дата истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков в товаре (греется задняя панель, быстро разряжается, не реагирует дисплей, зависает и не реагирует на нажатие кнопок) и предоставлении на время ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами.
дата ответчик в письменном ответе на претензию уведомил истца об истечении гарантийного срока на товар, в связи с чем сообщил о невозможности удовлетворения требований потребителя.
дата истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи спорного телефона и возврате уплаченных денежных средств за товар (телефон) в размере 27 999 руб. 00 коп.
дата ответчик в ответе на претензию разъяснил истцу положения законодательства о защите прав потребителя и предложил представить спорный телефон для проверки качества.
дата смартфон Apple iPhone 6 4.7" 32Gb Space Gray 2х1.4Ghz/1024Mb/1334х750/IPS/3G/LTE/GPS/Cam8/iOS серийный номер FFN TRBS3HXR5, IMEI N... передан для проверки качества в Авторизованный сервисный центр "CPS - URAL" (ООО "Татлинк"), расположенный по адресу: адрес, при этом, согласно технического заключения рег.N... от 15.04.2019г., в результате запроса производителю в гарантийном ремонте отказано.
В письме ответчика от дата указано, что по результатам проведенной проверки качества смартфона в Авторизованном сервисном центре Apple обнаружен израсходованный ресурс аккумулятора, что является естественным износом, в связи с чем, было отказано в удовлетворении требований потребителя. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с предусмотренным ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обоснованность исковых требований, а также представить доказательства в подтверждение своей позиции по иску, в частности, доказательства возникновение недостатков в сотовом телефоне возложена на истца.
Из материалов дела следует, что на спорный товар, приобретенный дата, установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, данный гарантийный срок истекает дата, при этом, истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости телефона в связи с наличием недостатков дата
Закон о защите прав потребителей (пункт 6 статьи 19) устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления в этот период потребителем недостатков товара, которые являются существенными.
Из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что указанные критерии существенности недостатка могут быть определены только путем проведения экспертного исследования.
Из представленного истцом экспертного заключения ИП Житных В.Ю. N... от дата, сделан выводы о наличии в смартфоне Apple iPhone 6 32Gb Space Gray IMEI N... недостатка производственного характера (скрытый дефект основной системной платы).
В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО "Ассоциация Н. Э.".
Согласно заключения Э. N ...-Т/В-12.19 от дата товароведческой экспертизы смартфона Apple iPhone 6, цвет Space Gray, 32Gb, серийный номер FFN TRBS3HXR5, IMEI (международный идентификатор мобильного оборудования) N..., выявлены дефекты: серийный номер материнской платы телефона не соответствует смартфону, представленному для исследования, аккумулятор не соответствует оригинальному, установленному на заводе-изготовителе, царапины на внутренних поверхностях корпуса телефона и радиаторах материнской платы; причиной эксплуатационных дефектов, выявленных в сотовом телефоне Apple iPhone 6, цвет Space Gray, 32Gb, серийный номер FFN TRBS3HXR5; IMEI (международный идентификатор мобильного оборудования) N..., являются действия истца или третьих лиц (ремонт, замена материнской платы, замена аккумулятора); определить стоимость устранения выявленных недостатков не представляется возможным.
Не согласившись с выводами проведенной судебной экспертизы, изложенными в заключении Э. N ...-Т/В-12.19 от дата, представитель истца Нигматуллин Н.М. ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.
Учитывая то обстоятельство, что представителем истца Нигматуллиным Н.М. не заявлено и не имеется фактически несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона, установленных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.
Суд также оценил заключение Э. N ...-Т/В-12.19 от дата с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия экспертного заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что оснований не доверять выводам Э. не имеется, Э. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация Э. подтверждена представленными документами и не вызывают сомнений, заключение содержит ссылки на нормативную документацию и подробное описание проведенного исследования, исследование произведено Э. на основании осмотра и тестирования телефона, выводы, положенные в основу заключения Э. являются полными и мотивированными.
Суд принял вышеуказанное заключение Э. в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Выводы Э. указали на отсутствие каких-либо недостатков в спорном телефоне, в том числе, существенных, из чего следует, что наличие существенного недостатка не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, а также на представленных в материалы дела доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной судебной экспертизой не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено Э., обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, иного заключения ответчиком в опровержение представленного заключения представлено не было.
Оснований ставить под сомнение выводы судебного Э., а также оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы конкретны и противоречий не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав истца действиями ответчика, поскольку после направления истцом в адрес ответчика претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, ответчик выразил готовность удовлетворить требования истца после проведения проверки качества товара и подтверждения недостатка товара.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.
Поскольку в товаре существенный недостаток не выявлен, истец не был вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, поскольку не имелось оснований для удовлетворения основного требования о возврате стоимости товара, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика убытков, штрафных санкций, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Харламов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка