Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8040/2019
Судья Поляков Е.С. 33-8040/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2019года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Кочетковой М.В.
При секретаре Годовой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу
Кутыревой Е.Б.
Дело по частной жалобе Князева Игоря Олеговича
на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 18 марта 2019 года
об удовлетворении заявления Жабкина Юрия Викторовича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Жабкина Юрия Викторовича к Князеву (Карпушову) Игорю Олеговичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нижегородского районного суда города Н.Новгород от 28 октября 2009 года удовлетворены исковые требования Жабкина Ю.В. о взыскании задолженности с Князева (Карпушова) И.О. по договору займа N от 30 апреля 2009 года, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 520 000 рублей 00 коп. и неустойка за период с 30.07.2009 года по 28.10.2009 года в сумме 50 000 рублей 00 коп.
Судом 17.11.2009 года выдан исполнительный лист <данные изъяты>, который предъявлен взыскателем в Ленинский РО УФССП России по Нижегородской области.
В процессе исполнения выявлено имущество должника - земельный участок по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 29.06.2011 года были удовлетворены исковые требования Жабкина Ю.В. об обращении взыскания на земельный участок.
ОСП г.Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области 4 октября 2013 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по цене 382 781 рубль 25 коп.
Таким образом, 04 октября 2013 года решение Нижегородского районного суда города Н.Новгород было частично исполнено на сумму 382 781 рубль 25 коп., в остальной части, на сумму 137 218 рублей 75 коп., задолженность не погашена.
От Жабкина Ю.В. в Нижегородский районный суд 18.09.2019 года поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Жабкина Юрия Викторовича к Князеву (Карпушову) Игорю Олеговичу о взыскании задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Жабкина Ю.В. - Михайлин О.А. заявление поддержал.
Представитель Князева И.О. -Албутов А.В. заявление не признал, поддержал доводы письменных возражения на заявление.
Жабкин Ю.В., Князев И.О., а также представитель службы судебных приставов в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки.
Определением суда постановлено: заявление Жабкина Юрия Викторовича об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.
Взыскать с Князева Игоря Олеговича в пользу Жабкина Юрия Викторовича индексацию присужденных денежных сумм за период с 28 октября 2009 года по 18 марта 2019 года в сумме 234 011 рублей 78 коп.
В частной жалобе Князева И.О. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование указано, что судом н было учтено то, что на требование об индексации распространяется течение срока исковой давности, срок исковой давности по требованию заявителя Жабкина Ю.В. истек. Кроме того, заявитель неправильно применил расчет индексации. Ссылаясь на ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 06.12.2011, с изменениями от 21.11.2011 N 327-ФЗ), указывает, что взыскатель Жабкин Ю.В. после окончания исполнительного производства не воспользовался правом на повторное предъявление исполнительного листа в течении трех лет, пропустил срок его предъявления, в связи с чем должник не имел возможности исполнять решение суда. Полагает недопустимым индексировать суммы, которые должник не имел возможности исполнять.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п.3 ст.333 ГПК РФ Вопрос об индексации разрешается в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные в порядке ст. 208 ГПК РФ требования Жабкина Ю.В. об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, суд исходил из того, что вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда города Н.Новгород от 28 октября 2009 года было исполнено частично путем обращения взыскания на земельный участок, пришел к выводу об индексации присужденных денежных сумм с учетом индекса потребительских цен, взыскав с Князева И.О. сумму в размере 234 011 руб. 78 коп. за период с 28 октября 2009 года по 18 марта 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
По смыслу ст. 208 ГПК РФ причины, по которым решение суда не было своевременно исполнено, существенного значения для индексации взысканных сумм не имеют.
Приведенная норма направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не имел возможности исполнять предъявленные требования, основанием для отмены определения суда не являются.
Право взыскателя на индексацию присужденных сумм носит безусловный характер и не зависит от вины должника в длительном неисполнении судебного решения (определения), поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом возмещения потерь от инфляционных процессов.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.
Исковые требования по своей правовой природе - это такие требования, когда между истцом и ответчиком возник спор в связи с нарушением или оспариванием субъективного права и стороны не разрешилиего без вмешательства суда, а передали на его рассмотрение и разрешение. Для исковой формы защиты права характерны ряд признаков (наличие материально-правового требования, вытекающего из нарушенного или оспоренного права стороны и подлежащего в силу закона рассмотрению в определенном порядке, установленном законом; наличие спора о субъективном праве; наличие двух сторон с противоположными интересами, которые наделены законом определенными полномочиями по защите их прав и интересов в суде), которые отсутствуют при предъявлении заявлений об индексации.
Таким образом, срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу ст. 208 ГПК РФ не распространяется, исковая форма защиты права в данном случае неприменима и доводы апелляционной жалобы в этой части являются ошибочными.
Из материалов дела следует, что заявителем произведен расчет индексации на сумму задолженности в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П с применением официальной статистической информации, а именно индекса потребительских цен, утвержденного Федеральной службой государственной статистики, и размещенного на официальном сайте.
Расчет индексации, представленный заявителем, судом проверен, соответствует действующему законодательству. Сведений, оспаривающих данный расчет, ответчиком не представлено.
Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Князева Игоря Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
