Определение Ярославского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-8040/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-8040/2019






судья Корендясева Н.О.





УИД 76RS0016-01-2009-004409-17










дело N 33-8040/2019




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 ноября 2019 года
гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЯРДОРРЕМСТРОЙ" на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления ООО "ЯРДОРРЕМСТРОЙ" о прекращении исполнительного производства N о проведении работ по рекультивации месторождения строительных песков "Болтановское", отказать.".
Суд
установил:
Заочным решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 мая 2010 года, вступившим в законную силу, с ООО "ЯРДОРРЕМСТРОЙ" в доход областного бюджета в счет возмещения ущерба взыскана сумма 30.762 рубля 08 копеек, на ООО "ЯРДОРРЕМСТРОЙ" возложена обязанность произвести работы по рекультивации месторождения строительных песков "Болтановское" в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.
29 июля 2019 года должник ООО "ЯРДОРРЕМСТРОЙ" обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N возбужденного 22 сентября 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом города Ярославля, о проведении работ по рекультивации местоположения строительных песков "Болтановское" в районе <адрес> в отношении должника ООО "ЯРДОРРЕМСТРОЙ", взыскатель - Костромская межрайонная природоохранная прокуратура.
В обоснование заявления указано, что в ходе исполнения решения имели место неясности о месте выполнения работ по рекультивации земельного участка, которые делают его исполнение невозможным спустя длительное время, по делу невозможно точно определить местонахождение земельного участка подлежащего рекультивации. Кроме того, в настоящее время на месте предполагаемой рекультивации земельного участка ведутся активные работы по разработке и добыче песка сторонней организацией. Вокруг сформировался естественный природный ландшафт со своей экосистемой, покрытый многолетней растительностью.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу - об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что правовых и фактических оснований для прекращения указанного выше исполнительного производства N, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области, не имеется, так как, исходя из представленных доказательств, не следует, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа.
С данными выводами и мотивами, изложенными в обжалуемом определении суда, суд апелляционной инстанции соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 указанного Федерального закона от 02 октября 2017 года N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Ответчик (должник) ООО "Ярдорремстрой" ставит вопрос о прекращении указанного исполнительного производства в связи с тем, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника произвести работы по рекультивации местоположения строительных песков "Болтановское", вместе с тем, допустимых и убедительных доказательств того, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа материалы дела не содержат.
До настоящего времени заявителем не принято мер по разработке проекта рекультивации земельного участка, все утверждения должника об утрате возможности исполнения исполнительного документа голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Ссылка общества на переписку между отделом судебных приставов и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку из содержания переписки следует, что не установлено точное место расположение участка (объекта) подлежащего рекультивации, при этом информации об утрате возможности исполнения исполнительного документа данные документы не содержат.
При разрешении заявления ООО "ЯРДОРРЕМСТРОЙ" по существу, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам частная жалоба является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРДОРРЕМСТРОЙ" на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка