Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-8039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Гросс И.Н., Головнева И.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топольсковой Екатерины Васильевны к Новиковой Елене Закирчановне о взыскании суммы задатка по апелляционной жалобе Топольсковой Екатерины Васильевны на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Топольскова Е.В. обратилась в суд с иском к Новиковой Е.З. о взыскании суммы задатка, ссылаясь на то, что 10.03.2017 между ней, как покупателем, и Новиковой Е.З., как продавцом, был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - однокомнатной квартиры N 3 (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), общей площадью 31,7 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость указанного объекта недвижимости в соответствии с п. 2 предварительного договора купли-продажи должна была составить 1 900 000 руб. В соответствии с п. 3 предварительного договора купли-продажи в обеспечение предстоящей сделки покупатель обязан передать продавцу денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а также 100 000 руб. в срок до 15 апреля 2017 года. Денежные средства в сумме 1 100 000 руб. должны были быть оплачены истцом ответчику в виде задатка. Истец указала, что свои обязательства по передаче задатка в сумме 1 100 000 руб. она исполнила в полном объеме, передав ответчику 1 000 000 руб. в день заключения предварительного договора купли-продажи, то есть 10.03.2017, а 100 000 руб. - 31.03.2017. Пунктом 14 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок не позднее 01.06.2017. Однако, основной договор купли-продажи между сторонами так и не был заключен. Истец указала, что это произошло по вине Новиковой Е.З. При этом, Новикова Е.З. возвратила истцу денежные средства в сумме 1 100 000 руб.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика сумму задатка в размере 1 100 000 руб., в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 10.03.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.08.2020 года отменено определение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.05.2020 года об оставлении без рассмотрения вышеуказанного искового заявления, производство по делу возобновлено.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением Топольскова Е.В. не согласилась, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела. Ссылается на то, что в пункте 3 предварительного договора указано, что денежные средства в сумме 1 100 000 руб. передаются покупателем именно в обеспечение предстоящей сделки, то есть данная сумма является задатком по смыслу ст. 380 Гражданского кодекса РФ, а не авансом, как посчитал суд.

Считает, что факт того, что основной договор купли-продажи не был заключен именно по вине ответчика подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав в отношении объекта: однокомнатной квартиры N 3 (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) общей площадью 31,7 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из указанной выписки следует, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 10 марта 217 года, на момент, когда должен был быть заключен основной договор купли-продажи, и в настоящее время, ответчик Новикова Е.З. не была собственником указанной квартиры, следовательно, не могла ею распоряжаться.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела извещения, выслушав объяснения представителя Топольсковой Е.В. по доверенности Косорукова А.В., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а так же другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу требований ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, не соблюдения правила установленного ст. 380 п.2 ГК РФ, эта сумма уплачивается в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что договор о задатке должен заключаться во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в основном договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2017 между истцом Топольсковой Е.В. и ответчиком Новиковой Е.З. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - однокомнатной квартиры общей площадью 31,7 кв.м., в строящемся доме, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Окончательная цена объекта составляет 1 900 000 руб.

Согласно п.3 указанного предварительного договора, в обеспечение предстоящей сделки купли-продажи, покупатель передает, согласно п.2 договора, денежные средства в размере 1 000 000 руб., 100 000 руб. в срок до 15 апреля 2017 года, а так же 800 000 руб. за счет кредитных средств не позднее 01.06.2017.

В день подписания предварительного договора истец передала ответчику в лице представителя по доверенности Пашковской С.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. 31.01.2017 истец передала ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб.

Согласно п. 14 предварительного договора стороны обязались заключить между собой сделку купли-продажи не позднее 01.06.2017.

Истец ссылалась на то, что в последующем сделка по заключению основного договора купли-продажи между сторонами не состоялась по вине ответчика. При этом денежные средства в размере 1 100 000 руб., переданные в соответствии с условиями предварительного договора Новиковой Е.З., возвращены последней истцу в полном объеме.

Согласно уведомлению от 17.09.2020 сведений об объекте недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то, что сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчика, а в силу того, что переданная ею сумма в размере 1 100 000 руб. является задатком, то с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере, как то предусматривает ст.381 ГК РФ, как со стороны, ответственной за неисполнение договора.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ, суд первой инстанции посчитал несостоятельным довод истца о том, что сумма, переданная по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 1 100 000 руб., является задатком и подлежит возврату в двойном размере, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключался, обязательства, возникшие из договора о намерениях купли-продажи недвижимого имущества прекратились, в связи с чем денежные средства в размере 1 100 000 руб., полученные ответчиком, по своей сути, являлись авансом. Суд указал, что соглашение о задатке сторонами не было оформлено по указанным правилам, основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключался, и ни одна из сторон в суд с требованиями о понуждении заключить такой договор не обращалась. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд указал, что предварительный договор купли-продажи от 10.03.2017 не содержит каких-либо денежных обязательств, а заключен в подтверждение намерений заключить договор купли-продажи квартиры в будущем. Денежная сумма, уплаченная истцом ответчику, не может считаться задатком, поскольку договор о намерениях не порождает денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут.

Кроме того, суд отметил, что в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика Новиковой Е.З. в несостоявшейся сделке.

При таких обстоятельствах суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Топольсковой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иному неверному толкованию норм материального закона, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда, что не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку является субъективным мнением ответчика и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах дела у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку свои обязательства перед истцом ответчик выполнила ненадлежащим образом, денежные средства в размере 1 100 000 руб., переданные в соответствии с условиями предварительного договора Новиковой Е.З., были возвращены истцу в полном объеме. При этом соглашение о задатке сторонами не было оформлено, предварительный договор купли-продажи от 10.03.2017 не содержит каких-либо денежных обязательств, а заключен в подтверждение намерений заключить договор купли-продажи квартиры в будущем, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что денежная сумма, уплаченная истцом ответчику, не может считаться задатком. К такому выводу суд первой инстанции пришел, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Топольсковой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка