Определение Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 года №33-8039/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-8039/2020
Иркутский областной суд, в составе судьи Коваленко В.В., при секретаре Горячкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орлова М.В. на определение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 5 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1832/2019 по исковому заявлению Орловой Е.А. к Орлову М.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,
установила:
решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20.12.2019 исковые требования Орловой Е.А. к Орлову М.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, удовлетворены частично. С Орлова М.В. в пользу Орловой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., денежные средства, потраченные на приобретение лекарств, в сумме 4 180,50 руб.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 11.03.2020 решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20.12.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Орлова М.В. без удовлетворения.
06.06.2020 Орлова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, указав в обоснование, что поскольку она не обладает юридическими познаниями, она обратилась за юридической помощью с целью представления ее интересов в суде к юристу, на что ей потрачены средства в размере 15 000 руб. Считает, что ее расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела N 2-1832/2019, являются обоснованными.
Просила суд взыскать с Орлова М.В. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 05.08.2020 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.
С Орлова М.В. в пользу Орловой Е.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В частной жалобе Орлов М.В. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, считает его завышенным и подлежащим уменьшению до 2 000 руб., поскольку суд удовлетворил исковые требования истца частично, при заявленных исковых требованиях в размере 284 180,50 руб. удовлетворены судом только 34 180,50 руб., что составляет 1/8 часть от заявленных требований.
Кроме того, доказательств несения расходов на представителя в судебных заседаниях 26.11.2019 и 20.12.2019, а также договора на оказание услуг в апелляционной инстанции, заявителем не представлено, в связи с чем и взыскание этих расходов в пользу заявителя незаконно.
В письменных возражениях относительно частной жалобы Орлова Е.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив дело, доводы частной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от 25.10.2019 Орлова Е.А. поручает Руденчик Л.В. оказать юридическую помощь по делу по факту причинения Орловой Е.А. морального вреда Орловым М.В. в связи с причинением вреда здоровью, расходов на лечение.
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000 руб., в том числе: проведение устной консультации - 1 000 руб., подготовка необходимых документов и составление в суд искового заявления о взыскании с Орлова М.В. в пользу Орловой Е.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 115 УК РФ), компенсации расходов на лечение, судебных расходов - 4 000 руб.
Согласно акту выполненных работ по договору об оказании юридических услуг и передачи денежных средств от 25.10.2019 клиент Орлова Е.А. передала, а исполнитель Руденчик Л.В. приняла денежные средств в сумме 5 000 руб. в соответствии с п.п. 2, 3 настоящего договора: проведение устной консультации - 1 000 руб., подготовка необходимых документов и составление в суд искового заявления о взыскании с Орлова М.В. в пользу Орловой Е.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 115 УК РФ), компенсации расходов на лечение, судебных расходов - 4 000 руб.
05.11.2019 Руденчик Л.В. (исполнитель) и Орлова Е.А. (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь - представлять интересы Орловой Е.А. в суде по гражданскому делу по иску Орловой Е.А. к Орлову М.В. о компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб.
В соответствии с актом выполненных работ по договору об оказании юридических услуг и передачи денежных средств 05.11.2019 клиент Орлова Е.А. передала, а исполнитель Руденчик Л.В. приняла денежные средства в сумме 10 000 руб. в соответствии с п.п. 2, 3 настоящего договора: представление интересов Орловой Е.А. в суде по гражданскому делу по иску Орловой Е.А. к Орлову М.В. о компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, при необходимости составление письменных пояснений в суд, ходатайств, представление доказательств по делу, ознакомление с материалами дела.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что Руденчик Л.В. представляла интересы Орловой Е.А. в судебных заседаниях 26.11.2019, 20.12.2019, подготовила исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы по настоящему делу, исходя из принципа разумности и справедливости, из соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно определилк взысканию с Орлова М.В. в пользу Орловой Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов, являются несостоятельными.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.
Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Орловой Е.А., определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде, и обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя. В связи с чем, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, не основаны на законе и являются необоснованными.
Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда в части размера судебных издержек не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 5 августа 2020 года о возмещении судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка