Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8039/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8039/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре Яшиной А.А.
с участием истца Мухина О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Мухина О. Б.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года
по иску Мухина О. Б. к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухин О.Б. обратился с иском к Министерству обороны РФ, мотивируя свои требования тем, что он проходил военную службу в войсковой части N в должности <данные изъяты>, выслуга составила <данные изъяты>. Впоследствии он был уволен приказом по истечении срока контракта о прохождении военной службы согласно пп. "Б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в условиях вооруженного конфликта в Чеченской республике и на прилегающих к ней территориях Северного Кавказа, отнесенных к зоне вооруженного конфликта. За указанный период ему полагалась выплата за участие в боевых действиях, которая не была произведена ответчиком.
В связи с этим Мухин О.Б. просил суд взыскать с Министерства обороны РФ денежное вознаграждение за участие в боевых действиях в сумме 199 353, 84 рублей.
В судебном заседании истец Мухин О.Б. исковые требования поддержал, пояснив, что он обращался в Грозненский гарнизонный военной суд с заявлением о выплате денежных средств за фактическое участие в проведении контртеррористической операции в ДД.ММ.ГГГГ году, однако его заявление рассмотрено не было по неизвестной ему причине. Он длительное время пытался решить вопрос с выплатой, однако безрезультатно.
Ответчик Министерство обороны РФ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя ответчика по доверенности Носонова Д.В., в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отсутствие доказательств исключительности ситуации для признания причин такого пропуска уважительными.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Мухина О. Б. к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе истцом Мухиным О.Б. постановлен вопрос об отмене решение суда, принятии по делу нового решения, которым просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, вывод суда о пропуске срока не обоснован, поскольку до декабря 2018 года истец не знал о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить..
В судебное заседание не явились Министерство обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ в лице представителей, извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, уведомления о получении судебного извещения имеются в материалах дела, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Мухиным О.Б. и Министерством обороны РФ был заключен контракт о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>.
Приказом военного коменданта <данные изъяты>) района N от ДД.ММ.ГГГГ Мухин О.Б. был назначен на должность <данные изъяты>, включен в списки личного состава части, ему был установлен оклад по воинской должности - 1 100 руб. в месяц, ежемесячная надбавка к окладу по воинской должности в размере 70 % в соответствии с приказом Министра обороны РФ N от 1998 г.
Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной командиром воинской части N, следует, что Мухин О.Б. проходил военную службу на <данные изъяты> в составе объединенной группировки войск по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, денежная премия в полном объеме в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N за фактическое участие в проведении контртеррористической операции не выплачивалась и в приказах не отражалась.
В соответствии с приказом военного коменданта <данные изъяты> района N от ДД.ММ.ГГГГ Мухин О.Б. уволен с военной службы в запас с ДД.ММ.ГГГГ
Командиром воинской части N Мухину О.Б. выдана справка N от ДД.ММ.ГГГГ о полученных и недополученных суммах денежного вознаграждения за участие в контртеррористической операции за ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что сумма, причитающаяся ему к выплате, составляет 199 353, 84 руб.
Из сообщения Грозненского гарнизонного военного суда на запрос суда первой инстанции следует, что Мухин О.Б. обращался в суд, однако его заявление возвращено ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, пришел к выводу, что о нарушении своих прав на получение денежной выплаты Мухин О.Б. узнал в ДД.ММ.ГГГГ г., однако обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте. При этом доказательств, что срок исковой давности пропущен Мухиным О.Б. по уважительным причинам более чем на 15 лет, в материалы дела не представлено, оснований для его восстановления не имеется.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Истец о восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовал и доказательств в подтверждение уважительности причин его пропуска не представил, как в суд первой инстанции, так и в судебную коллегию.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина О. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
