Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-8038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Толстик О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Аверьяновой М.А.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Гунько Ю.А. к Савинской Н.А., Шаровой Т.С., третье лицо нотариус Багаевского района РО Калашников А.Я., о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по апелляционной жалобе Гунько Ю.А. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Толстик О.В. судебная коллегия

установила:

Гунько Ю.А. обратился в суд с иском к Савинской Н.А., Шаровой Т.С., о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, указывая на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. умер его отец, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. умерла мать, после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка, площадью 1025 +/- 22 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилого дома, площадью 37,4 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истец был введен в заблуждение ответчиком о том, что наследуемое имущество было подарено ей ФИО7, в вязи с чем истец вовремя не обратился с заявлением о принятии наследства. Просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Признать право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 1025 +/- 22 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилой дом, площадью 37,4 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением суда от 17 ноября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гунько Ю.А. повторно излагает доводы искового заявления и выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Гунько Ю.А. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Гунько Ю.А., представителя Савинской Н.А., Шаровой Т.С. по ордеру Грпдову Е.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1111, ч. 1 ст. 1116 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Гунько Ю.А. и ответчик Савинская (урожденная Гунько) Н.А., являются детьми Г.А.М. и ФИО7.ФИО7, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка, площадью 1025 +/- 22 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилого дома, площадью 37,4 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежных вкладов с процентами и компенсацией.

Согласно наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открывшегося на имущество умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя - Савинская Н.А., которая после принятия наследства оформила домовладение на свою дочь Шарову Т.С.

Из объяснений истца следует, что ему было известно о смерти матери Гунько Л.С.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 1154 ГК РФ, положениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истца в установленный законом срок, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законодатель, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права. По смыслу положения пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, а также пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сам по себе факт незнания об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте Постановления Пленума обстоятельства, могут быть расценены судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по не зависящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте Постановления Пленума не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не характеризуют причины пропуска срока для принятия наследства как уважительные, поскольку истец располагал сведениями о месте жительства наследодателя. Истец, как близкий родственник, должен был проявлять интерес к судьбе имущества - наследодателя, и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства. Более того, из наследственного дела видно, что место жительства или работы иных наследников, нотариусу известно не было.

Как верно указал суд, то обстоятельство, что истец имеет контузию, является инвалидом и постоянно находится в лечебных учреждениях, не может является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства по истечении более трех лет после смерти ФИО7

Каких-либо препятствий для поддержания регулярного общения с ответчиком, которая приходится истцу сестрой, а также своевременного получения информации о заведении наследственного дела не усматривается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию об открытии наследства, истцом суду не представлено.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд не усмотрел законных оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, то требования истца о признании права собственности в порядке наследования также были оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ввел истца в заблуждение о наследуемом имуществе, самостоятельно вступила в права наследования, основанием к отмене решения суда служить не могут. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик обращаясь к нотариусу с заявлении о вступлении в права наследования после умершей ФИО7, указала что наследниками по закону являются она как дочь умершей, сын Г.Г.В., сын Гунько Ю.А. (л.д.43). В указанной связи не имеется оснований полагать о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти матери, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гунько Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка