Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Быковой Анны Сергеевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.08.2020 года, которым:

"в удовлетворении исковых требований Быковой Анны Сергеевны к АО "Автоваз" о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за дополнительное оборудование, штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца Турбуева И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова А.С. обратилась в суд с иском к АО "Автоваз" о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за автомобиль, в размере 595 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1% цены товара за каждый день просрочки до вынесения решения суда, компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на приобретение дополнительного оборудования в размере 24 700 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2016 заключила с ООО "Дав-авто" договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрела транспортное средство LADA Vesta, VIN **, с установленным дополнительным оборудованием, уплатила продавцу стоимость автомобиля в размере 595 000 руб., из которых собственные средства истца составили 305 300 рублей, денежные средства, предоставленные на основании кредитного договора, заключенного с АО "Меткомбанк" - 289 700 руб., а также сумму стоимости дополнительного оборудования и услуг по его установке в размере 24 700 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом изготовителем продолжительностью 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее. 10.05.2019, при 47 тыс. км пробега, по прошествии 2 лет 7 мес. с момента покупки в период гарантийного срока, на автомобиле истца произошла поломка МКПП. 10.05.2019 она обратилась к официальному дилеру производителя в г.Перми ООО "ОДАС" для проведения гарантийного ремонта автомобиля. Обществом была проведена проверка качества товара, по результатам которой истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля. Официальный дилер производителя с ее согласия провел экспертизу в ООО "Пермский центр автоэкспертиз". Согласно заключению специалиста от 04.06.2019 недостаток механической коробки перемены передач произошел в результате нарушения технологии ее производства на заводе-изготовителе, то есть является производственным недостатком. Гарантийный ремонт по просьбе истца не произвел. 31.07.2019 в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара ненадлежащего качества - автомобиля марки LADA Vesta и просьбой вернуть денежные средства в размере 595 000 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований. Региональным представителем ООО "Сатурн - Р-Авто" отказано в возврате стоимости автомобиля.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Быкова А.С. Ссылаясь на заключение экспертизы от 18.02.2020, согласно которому недостатки в автомобиле возникли по причинам, не связанным с нарушением истцом руководства по эксплуатации автомобиля, при этом ответчиком не предоставлено доказательств, что недостатки возникли по вине истца, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2020 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Быковой А.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2020, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя указанный судебный акт, указала, что в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей именно на ответчике как изготовителе товара, установившего гарантийный срок на товар, лежит бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Судами применительно к обозначенным выше юридически значимым обстоятельствам по делу не дана надлежащая правовая оценка выводам, изложенным в заключении специалиста ООО "Пермский центр автоэкспертиз", о причинах возникновения недостатков МКПП автомобиля, а также выводам судебной экспертизы в части отсутствия на исследованной МКПП автомобиля признаков отступления от рекомендаций, изложенных в главе "Вождение" руководства но эксплуатации. Также указано, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам Быковой А.С. о том, что она приобрела у ответчика автомобиль, имеющий производственный недостаток. При этом ответчик в течение длительного периода времени, существенно превышающего 45 календарных дней, недостаток не устранил.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Турбуева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2016 между ООО "Дав-Авто " (продавец) и Быковой А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Vesta, VIN **, ** года выпуска, цвет: серый, стоимостью 595 000 руб., с учетом установки дополнительного оборудования стоимостью 24 700 руб. Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи автомобиля от 05.10.2016 года.

Оплату за указанный автомобиль Быкова А.С. произвела в полном объеме.

В ходе эксплуатации транспортного средства, в период гарантийного срока, в автомобиле выявлена неисправность МКПП.

ООО "ОДАС", куда обратилась истица за устранением выявленного недостатка в рамках гарантийного ремонта 05.06.2019, отказало Быковой А.С. в проведении гарантийного ремонта КПП автомобиля, предложив дать согласие на проведение экспертизы.

Согласно заключению специалиста N 43.05.19ЗС, выполненного ООО "Пермский Центр Автоэкспертиз" по заказу ООО "ОДАС", в МКПП автомобиля LADA Vesta, VIN **, в коробке передач имеется ряд недостатков - в виде разрушения (пробоя) части корпуса МКПП с "минусом" материала корпуса, повреждения болтов крепления шестерни главной передачи к корпусу дифференциала и корпуса дифференциала в виде задиров с "минус" материалов; повреждения в виде задиров материала части оси, предназначенной для установки (вращения) не разрушенного сателлита; повреждения в виде задиров материала оси внутренней части не разрушенного сателлита для установки её на оси. Специалист пришел к выводу, что недостаток механической коробки перемены передач автомобиля LADA Vesta, VIN ** произошел в результате нарушения технологии ее производства на заводе-изготовителя, т.е. является производственным недостатком. (т.1 л.д.46-52)

Автомобиль отремонтирован не был. На претензию Быковой А.С. о безвозмездном устранении недостатка КПП автомобиля LADA Vesta, ответчик ответил отказом.

31.07.2019 года истец направила в адрес ответчика заявление о возврате стоимости автомобиля в размере 595 000 руб., в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара и возврате товара ненадлежащего качества.

Ответчик указал на необходимость осмотра транспортного средства по месту нахождения автомобиля на территории ООО "ОДАС". В удовлетворении претензии о возврате стоимости транспортного средства LADA Vesta, отказано, так как в момент осмотра производственных дефектов не выявлено. Разрушение КПП произошло по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля: движение с пробуксовкой передних колес при максимальных оборотах двигателя.

Для определения наличия, в принадлежащем истцу автомобиле LADA Vesta, VIN ** ** года выпуска недостатков в работе коробки переключения передач, а также выяснить носит ли данный недостаток производственный характер, либо возник в результате неправильной эксплуатации, с учетом ходатайства ответчика, определением суда от 15.01.2020 года по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации от 18.02.2020 N 437/09-2/20, 436/11 -2/20 -42 следуют следующие выводы: коробка переключения передач автомобиля LADA VESTA VIN N **, ** года г.н. ** имеет недостаток в виде разрушения сателлита дифференциала и последующего разрушения картера сцепления. Разрушение сателлита дифференциала главной передачи произошло в результате внешнего механического пикового воздействия в процессе вращения дифференциала. Экспертным путем не представляется возможным установить, носят ли повреждения дифференциала коробки передач производственный или эксплуатационный характер. Для категорического решения вопроса о том, является ли определенный при осмотре недостаток коробки переключения передач LADA VESTA, производственным или эксплуатационным необходим осмотр и поэтапная диагностика и разборка коробки переключения передач, установленной на автомобиле. В момент производства осмотра в рамках назначенной судебной экспертизы коробка переключения передач автомобиля демонтирована с автомобиля и разобрана. При настоящем состоянии исходных данных в категоричной форме определить носит ли выявленный недостаток производственный или эксплуатационный характер не представляется возможным. Признаков отступления от рекомендаций, изложенных в главе "Вождение" руководства по эксплуатации, в частности буксования колес с высокой скоростью на фрагменте разрушившегося сателлита и сопряжённой с ним рабочей поверхности оси сателлита, не имеется. Стоимость устранения недостатков автомобиля LADA VESTA по состоянию на 29.07.2020 составляет 15 819,20 руб. (т.1 л.д.168-211)

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что определить в категоричной форме экспертным путем характер и причины возникновения выявленного недостатка автомобиля не представляется возможным. Выявленный недостаток с учетом технологии ремонтных работ является устранимым в условиях специализированного сервисного центра, путем замены поврежденных деталей на новые. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалиста ООО "Пермский центр автоэкспертиз", поскольку специалистом при проведении исследования конструкции дифференциала не были учтены технические данные завода-изготовителя, в том числе химический состав стали, и её несоответствие стали регламентированной заводом изготовителем для изготовления осей сателлитов. Учитывая, что не установлено наличие производственного недостатка МКПП автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA VIN N **, ** года выпуска, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Быковой А.С. о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за дополнительное оборудование, штрафа.

С таким выводом суда судебная коллегия не может по следующим основаниям.

В силу п. п. 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.

В соответствии со статьей 20 Закона "О защите прав потребителей" в если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 названного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

В нарушение приведенных норм права, суд первой инстанции сослался на недостаточность доказательств и наличие сомнений в заключении эксперта, истолковал эти сомнения в пользу ответчика, освободив изготовителя от ответственности за обнаруженные недостатки автомобиля.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы заключения специалиста N 43.05.19ЗС, выполненного ООО "Пермский Центр Автоэкспертиз" по заказу ООО "ОДАС", подтвердившей наличие производственного недостатка, согласуются с выводами заключения экспертов Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации от 18.02.2020 N 437/09-2/20, 436/11 -2/20 -42 о наличии в коробке переключения передач автомобиля LADA VESTA VIN N **, ** года г.н. ** недостатка в виде разрушения сателлита дифференциала и последующего разрушения картера сцепления. При том, что признаков отступления от рекомендаций, изложенных в главе "Вождение" руководства по эксплуатации в частности буксования колес с высокой скоростью на фрагменте разрушившегося сателлита и сопряжённой с ним рабочей поверхности оси сателлита, эксперт не усмотрел.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, оценивая экспертное заключение в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу о том, что в автомобиле, принадлежащем истцу, имеется производственный недостаток в виде разрушения сателлита дифференциала и последующего разрушения картера сцепления.

После обращения Быковой А.С. с указанием на возникающие проблемы в работе МККП, наличие которых зафиксировано официальным дилером ответчика ООО "ОДАС", в течение длительного периода времени, существенно превышающего 45 календарных дней, ответчик производственный недостаток не обнаружил и действенных мер к его обнаружению не принимал и, соответственно, недостаток не устранил.

Кроме того, как указано выше и следует из дела, истец предоставляла автомобиль для проверки его качества по требованию официального дилера и ответчика, но ремонтные работы не проводились. Недостатки, имеющиеся в автомобиле, не устранены до настоящего времени.

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Таким образом, истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было Быковой А.С. сделано 31 июля 2019 года посредством предъявления претензии к изготовителю АО "АВТОВАЗ" о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Претензия не была удовлетворена в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО "АВТОВАЗ" должно возвратить Быковой А.С. уплаченные за автомобиль LADA Vesta, VIN **, денежные средства в размере 595 000 руб.

На истца должна быть возложена обязанность по возврату ответчику автомобиля LADA Vesta, VIN **.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, пользоваться которым истец лишен возможности, правомерно отказываясь от исполнения договора и требуя возвратить покупную цену за автомобиль, подлежит возмещению лишь в том случае, если эти улучшения являются неотделимыми, так как только в случае неотделимости улучшений у истца возникают убытки в размере стоимости таких улучшений.

Приобретенное истцом дополнительное оборудование в виде автосигнализации, иммобилайзера, антикоррозийного покрытия (т.1 л.д.23,24) являются неотделимыми улучшениями, так как их снятие без вреда этого дополнительного оборудования невозможно и в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде данных расходов в размере 24 700 руб.

Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования Быковой А.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 1101 ГК РФ, обстоятельств конкретного дела, полагает, что подлежит взысканию с АО "АВТОВАЗ" в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.