Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8038/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкая С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Свидан Л.И. об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Сулицкого С.А. к Свидан Л.И. о взыскании суммы долга по договору займа

по частной жалобе Свидан Л.И. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидан Л.И. в удовлетворении заявления отказано,

установил:

Решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сулицкого С.А. удовлетворены частично. С Свидан Л.И. в пользу Сулицкого С.А. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб. С Свидан Л.И. в пользу Сулицкого С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по оплате по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свидан Л.И. без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Свидан Л.И. без удовлетворения.

Свидан Л.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что у нее отсутствует возможность единовременно выплатить взысканную судом сумму, поскольку ее единственным доходом является пенсия. Вместе с тем она предпринимает меры для исполнения судебного акта. Свидан Л.И. подано исковое заявление в суд о возврате неосновательного обогащения (дело N N Хорошевский районный суд г.Москвы), кроме того ею предпринимаются меры для возврата имущества, которое можно будет реализовать для погашения задолженности - судебный спор о расторжении договора купли-продажи имущества (решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N г.), которое в настоящее время не вступило в законную силу. Также Свидан Л.И., намерена вернуть незаконно похищенное у нее имущество с целью его дальнейшей реализации и погашения задолженности. Все указанные действия предприняты должником с целью скорейшего исполнения судебного акта, однако они требуют продолжительного времени для достижения результата.

Судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Свидан Л.И. С определением судьи не согласилась Свидан Л.И., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного, и удовлетворении требований заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая Свидан Л.И. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, судья правильно применил положения ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения, по делу не установлено.

Данные выводы судьи первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы Свидан Л.И., не согласившейся с выводами судьи первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и подлежат отклонению.

Поскольку убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда, Свидан Л.И. не представлено, а обстоятельства, на которые она ссылалась, сами по себе не носят исключительный характер и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения, то суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Свидан Л.И.

Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению заявленных требований, в том числе по доводам частной жалобы, не установлено. Определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Свидан Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Павлуцкая С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка