Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-8038/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8038/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Голенок С.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности отказать.
В удовлетворении исковых требований Салиховой Д.Р. к акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора не заключенным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Салиховой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 22 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Салиховой Д.Р. заключен кредитный договор N 705-39116145-810/15ф, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 39 % годовых на срок до 22 апреля 2018 года.
Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в указанном размере заемщику предоставил, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 312 990 рублей 94 копейки. При подаче иска в суд банк снизил размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций до 73 477 рублей 63 копеек, в связи с чем общая сумма задолженности составила 222 838 рублей 71 копейка.
После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор N 705-39116145-810/15ф от 22 апреля 2015 года в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.
В ходе судебного разбирательства Салихова Д.Р. в рамках данного гражданского дела обратилась со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование исковых требований Салихова Д.Р. указывает, что поскольку в материалах дела отсутствует кредитный договор, на основании которого банком заявлены требования о взыскании с нее задолженности, банк не доказал возникновение долга, указанный кредитный договор надлежит признать незаключенным. Денежные средства по данному кредитному договору Салихова Д.Р. не получала.
Также представителем Салиховой Д.Р. было заявлено ходатайство о пропуске банком срока исковой давности и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме штрафных санкций.
Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель банка просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что невозможность предоставления истцом в суд утерянного банком кредитного договора не может свидетельствовать о несоблюдении простой письменной формы сделки. Получение Салиховой Д.Р. кредитных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером и выпиской по счету, что является надлежащим доказательством. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что счет, открытый банком на ее имя, ей не принадлежит. У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Салихова Д.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указал, что 22 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Салиховой Д.Р. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Салихова Д.Р. факт заключения указанного кредитного договора и получение денежных средств отрицает. Подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, оформленного путем составления письменного документа в материалах дела отсутствует.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Салиховой Д.Р. к банку о признании кредитного договора не заключенным, суд указал на отсутствие предмет спора, поскольку фактически кредитный договор не существует.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что банком не доказан факт заключения кредитного договора с ответчиком, но, учитывая наличие в материалах дела расходного кассового ордера N .... от 22 апреля 2015 года, пришел к выводу о том, что полученные Салиховой Д.Р. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований банка отказал, указав на пропуск срока исковой давности, поскольку денежные средства получены Салиховой Д.Р. 22 апреля 2015 года, а с настоящим иском истец обратился лишь 12 ноября 2019 года.
При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для признания срока исковой давности не истекшим ввиду наличия судебного приказа от 19 ноября 2018 года, вынесенного по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в рамках рассмотрения данного спора установлен факт неосновательного обогащения.
Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований.
В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.
Учитывая, что ответчик отрицает наличие между ним и банком кредитных правоотношений, а также тот факт, что истец при обращении в суд с данным иском не представил кредитный договор, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы относительно доказанности заключения между сторонами кредитного договора на заявленных банком условиях.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что получение Салиховой Д.Р. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N .... от 22 апреля 2015 года, при этом решение суда Салиховой Д.Р. не обжаловано.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае норм о неосновательном обогащении.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По запросу суда апелляционной инстанции от мирового судьи судебного участка N 12 по судебному району города Набережные Челны была получена копия приказного производства по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Салиховой Д.Р. В указанном приказном производстве кредитный договор, заключенный между сторонами, также отсутствует, в заявлении об отмене судебного приказа от 19 ноября 2018 года Салихова Д.Р. заключение указанного кредитного договора также отрицала.
Согласно расходному кассовому ордеру N .... денежные средства Салиховой Д.Р. были получены 22 апреля 2015 года, а с данным иском банк обратился в суд лишь 12 ноября 2019 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Голенок С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка