Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8038/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-8038/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа N 49 на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2020 г. об устранении описки в решении Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-9/2020 по иску Халовой Анастасии Александровны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Иркутска средняя общеобразовательная школа N 49 о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 г. исковые требования Халовой А.А. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ 323-к от 29 марта 2019 г. и.о. директора МБОУ города Иркутска СОШ N 49 Аверченко А.В. о расторжении трудового договора с Халовой А.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание: п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; отменен приказ N 23-к от 29 марта 2019 г.; Халова А.А. восстановлена в должности (данные изъяты) в МБОУ города Иркутска СОШ N 49 с 29 марта 2019 г. С МБОУ города Иркутска СОШ N 49 в пользу Халовой А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 219 230 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере, отказано.
Указано на то, то решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за три месяца в размере 59 792 руб. 82 коп. (оставшаяся часть 159 437 руб. 18 коп.) подлежат немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.
С МБОУ города Иркутска СОШ N 49 в бюджет муниципального образования город Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 5 692 руб. 30 коп.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2020 г. об устранении описки в решении суда исправлена описка, допущенная в мотивировочной, резолютивной частях решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 г. по данному гражданскому делу. Резолютивная часть решения суда изложена следующим образом:
Исковые требования Халовой Анастасии Александровны удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ 323-к от 29 марта 2019 г. и.о. директора МБОУ города Иркутска СОШ N 49 Аверченко А.В. о расторжении трудового договора с Халовой Анастасией Александровной за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание: п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, отменить приказ N 23-к от 29 марта 2019 г.
Восстановить Халову Анастасию Александровну в должности (данные изъяты) в МБОУ города Иркутска СОШ N 49 с 30 марта 2019 г.
Взыскать с МБОУ города Иркутска СОШ N 49 в пользу Халовой Анастасии Александровны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 254 083 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении искового требования Халовой Анастасии Александровны к МБОУ города Иркутска СОШ N 49 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за три месяца в размере 66 923 руб.7 коп. (оставшаяся часть 187 159 руб. 50 коп.) подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.
Взыскать с МБОУ города Иркутска СОШ N 49 в бюджет муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 5740 руб. 83 коп.
В остальной части решение суда от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения.
В частной жалобе представитель ответчика МБОУ города Иркутска СОШ N 49 Романова М.Е., действующая на основании доверенности, просит определение об устранении описки в решении суда от 08 июня 2020 г. отменить. В обоснование доводов к отмене определения указала на его незаконность и необоснованность. Сумма компенсации за время вынужденного прогула увеличена не в результате исправления описки (арифметической ошибки), а в результате проведения нового расчета. Дата восстановления истца на работе также изменена судом не вследствие исправления описки, а вследствие изменения у суда первой инстанции правовой позиции по данному вопросу. Кроме того, судом также изменен период, за который в пользу истца причитается выплата заработной платы, без указания на то, что такая описка судом исправляется. Внесенные в решение суда изменения устранением описки не являются. В отсутствие законных на то оснований суд изменил мотивировочную и резолютивную части решения суда.
В письменных возражениях на частную жалобу истец Халова А.А. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.
В силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
При вынесении определения об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 г., суд первой инстанции, руководствовался ст. 200 ГПК РФ.
Действия суда по исправлению описок и арифметических ошибок в решении суда являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона, кроме того, исправление указанных описок не может повлиять на содержание и выводы суда по существу дела, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
