Определение Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2020 года №33-8038/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-8038/2020
город Хабаровск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Димова В. П. на определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 19 октября 2020 года о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда,
установила:
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 12.11.2019 г., вступившим в законную силу, с учетом определения суда от 18.11.2019 г. об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования Панкратовой В.В. к ИП Димову В.П. об установлении факта трудовых отношений, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Постановлено: установить факт трудовых отношений между Панкратовой В.В. и ИП Димовым В.П. с 19.07.2019 г; признать увольнение незаконным, восстановить Панкратову В.В. на работе в должности продавца в торговый киоск "Мороженое" у ИП Димова В.П.; взыскать с ИП Димова В.П. в пользу Панкратовой В.В. невыплаченную задолженность по заработной плате за период с 19.07.2019 г. по 02.08.2019 г. в размере 3 293 рубля 48 коп.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.08.2019 г. по 12.11.2019 г. в размере 43 037 рублей 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 12 500 рублей. С ИП Димова В.П. взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 1 889 рублей 93 копейки. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Панкратова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, просила взыскать с ответчика 135 525 рублей по состоянию на 21.09.2020 г., мотивируя тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, в должности заявитель не восстановлена. После принятия судом решения приходила к работодателю в торговый киоск, который был закрыт. 04.09.2020 г. обратилась с заявлением в ОСП по Вяземскому району для исполнения решения в принудительном порядке, но решение до настоящего времени не исполнено.
Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 19 октября 2020 года заявление Панкратовой В.В. удовлетворено.
С Димова В.П. в пользу Панкратовой В.В. взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения Вяземского района суда Хабаровского края от 12.11.2019 г. по состоянию на 21.09.2020 г. в размере 135 525 рублей 96 копеек.
В частной жалобе Димов В.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления. Указывает на то, что заявитель не обращалась к ответчику с требованием о восстановлении ее на работе и не намеревалась работать. Полагает, что заявитель злоупотребляет своими правами, обратившись спустя 9 месяцев для принудительного исполнения решения суда. Также считает, что заявитель совершает действия, направленные на неосновательное обогащение.
Письменные возражения на доводы частной жалобы не представлены.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
На основании ст. 396 Трудового кодекса РФ при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Из разъяснений, изложенных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 12.11.2019г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Панкратовой В.В. к ИП Димову В.П. об установлении факта трудовых отношений, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судом постановлено: установить факт трудовых отношений между Панкратовой В.В. и ИП Димовым В.П. с 19.07.2019г; признать увольнение незаконным, восстановить Панкратову В.В. на работе в должности продавца в торговый киоск "Мороженое" у ИП Димова В.П.; взыскать с ИП Димова В.П. в пользу Панкратовой В.В. невыплаченную задолженность по заработной плате за период с 19.07.2019г. по 02.08.2019г. в размере 3 293, 48 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.08.2019г. по 12.11.2019г. в размере 43 037,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 12 500 рублей. С ИП Димова В.П. взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 1 889, 93 рубля. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
04.09.2020 г. Панкратова В.В. с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилась в ОСП по Вяземскому району в части восстановления ее на работе.
11.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому району на основании исполнительного листа, выданного судом 03.09.2020 г. возбуждено исполнительное производство по восстановлению Панкратовой В.В. на работе в ИП Димов В.П. в должности продавца торгового киоска "Мороженое".
До настоящего времени решение суда в части восстановления Панкратовой В.В. на работе не исполнено.
Разрешая спор, с учетом, установленных по делу обстоятельства на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 211 ГПК РФ, ст. ст. 234, 396 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 47, 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком решения суда о восстановлении истца на работе нашел свое подтверждение, в связи с чем имеются основания для возложения на работодателя материальной ответственности в виде взыскания с него в пользу работника среднего заработка за все время задержки исполнения решения с 12.11.2019г. по 21.09.2020г. т.е. за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по 21.09.2020 г.
Доводы частной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не опровергают его выводы и не влекут иного применения положений ст. ст. 13, 211 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. ст. 234, 396 Трудового кодекса РФ и ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об ответственности работодателя, учитывая, что каких-либо доказательств исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного решения от 12.11.2019 г. о восстановлении на работе незаконно уволенного работника вплоть до 21.09.2020 г. и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлено.
В силу положения, закрепленного ст.210 ГПК Российской Федерации и имеющего общий характер, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В исключение из этого правила ст.211 указанного Кодекса и ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и от 15 июля 2008 года N 421-О-О).
Нельзя согласиться и с доводами частной жалобы о допускаемом Панкратовой В.В. злоупотреблении правом при обращении в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 3 ст. 17, части 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека или гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 ст. 10 ГК РФ).
В рассматриваемом случае действия Панкратовой В.В. по обращению в суд с настоящим заявлением не являются злоупотреблением правом, поскольку заявитель, таким образом, реализовала свое право предусмотренное Трудовым кодексом РФ.
При таких данных, судья считает, что, разрешая требования Панкратовой В.В., суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Димова В.П. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка