Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-8038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-8038/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Шинкиной М.В., Сидоренко О.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Писаревской - Шолох Марине Михайловне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Писаревской - Шолох М.М. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд иском к Писаревской - Шолох М.М. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что на основании кредитного договора от 12.08.2016 ответчица получила от банка денежную сумму в размере 1 004 000 руб.под 23% годовых сроком до 12.08.2023, но ввиду того, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производила, по состоянию на 23.08.2019 образовалась задолженность в размере 1 094 554, 67 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать досрочно в свою пользу с ответчицы сумму долга по состоянию на 23.08.2019 в размере 1 094 554, 67 руб., из которых: просроченный основной долг 781 761, 24 руб., просроченные проценты за кредит 296 303, 06 руб., задолженность по неустойке 16 490, 37 руб., расторгнуть кредитный договор от 12.08.2016, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Писаревской - Шолох М.М., взыскать Писаревской - Шолох М.М. в пользу банка судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 672, 77 руб.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 06.11.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Писаревская - Шолох М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное.
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 подало возражения, в которых считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.08.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Писаревской - Шолох М.М. заключен кредитный договор N 282397 на сумму 1 004 000 руб. на срок до 12.08.2023 под 23,00% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, ответчица принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись Писаревской - Шолох М.М. ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 309, 450, 810, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора в судебном порядке.
Проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.08.2019 года в размере 1 094 554, 67 руб., из которых: просроченный основной долг 781 761, 24 руб., просроченные проценты за кредит 296 303, 06 руб., задолженность по неустойке 16 490, 37 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаревской - Шолох М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
