Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-8038/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-8038/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Каменцовой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой С.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу N по иску Волковой С.А. к акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
Волкова С.А. обратилась в суд к АО "ОСК" с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 336 000 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 16 800 рублей за период с (дата) по (дата).
В обоснование исковых требований Волкова С.А. указала, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Васильева Д.А., и автомобиля *** государственный регистрационный знак N, принадлежащего Волковой С.А., под управлением водителя Сукиасян А.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Васильев Д.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО "АльфаСтрахование". Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "ОСК". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 414 781,33 рублей Претензия о досудебном урегулировании спора ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований Волковой С.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Волкова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата), считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание представитель ответчика АО "ОСК", третье лицо Васильев Д.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Волкова С.А., третье лицо Сукиасян А.С. не явились, конверты с судебным извещением, направленные по адресу регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец Волкова С.А., третье лицо Сукиасян А.С., почтовые отправления которым с судебным извещением возвращены, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Как следует из материалов дела, Волкова С.А. обратилась в суд с иском к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, указывая, что она является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак N.
(дата), в районе (адрес) на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Васильева Д.А., и автомобиля *** государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сукиасян А.С.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Васильев Д.А., риск гражданской ответственности которого застрахован АО "АльфаСтрахование".
Истец обратилась в страховую компанию АО "ОСК", где был застрахован риск её гражданской ответственности, с заявлением о наступлении страхового случая.
АО "Объединенная Страховая Компания", рассмотрев заявление о страховой выплате по факту полученных повреждений автомобилем ***, выдало истцу посредством почтового отправления направление на проведение ремонтно-восстановительных работ на СТОА, однако направленная корреспонденция адресату вручена не была, письма вернулись обратно в АО "Объединенная Страховая Компания".
Судом установлено, что на СТОА по направлению страховщика истец не обращалась, как и не обращалась к ответчику за новым направлением на ремонт.
Согласно отчету эксперта ИП ФИО7 N от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 414 800 рублей, без учета износа - 460 800 рублей.
По ходатайству сторон определением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ФИО8
В своем заключении N от (дата) эксперт ***" ФИО8 пришел к выводу о том, что механические повреждения на автомобиле *** не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от (дата). При этом стоит отметить, что часть повреждений автомобиля *** образовалась от контактного взаимодействия с автомобилем ***, но при иных условиях, чем описаны в административном материале ГИБДД от (дата). В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не рассчитывалась.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение эксперта ***" ФИО8 N от (дата), исходил из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от (дата), в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Волковой С.А.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на объективном исследовании обстоятельств дела.
Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО8, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, несостоятельны, поскольку выводы эксперта изложены в категоричной форме, не имеется противоречий в виде непоследовательности и нелогичности выводов эксперта.
Ссылку истца в обоснование несогласия с заключением судебной экспертизы на рецензию N ИП ФИО9, согласно которой заключение эксперта ***" N от (дата) не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данная рецензия относится лишь к частному мнению его автора в области трасологии, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Данное мнение специалиста ФИО9, изложенное в виде рецензии, носит субъективный характер, не основано на материалах настоящего гражданского дела, исследование проведено по заявлению истца во внесудебном порядке, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик. Между тем, оценка доказательств, каковым является экспертное заключение, входит в компетенцию суда, который оценивает доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.
С учетом изложенного, учитывая положения части 1 стать 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца, заявленному с апелляционной жалобой.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Поскольку истцом не доказан, а экспертизой не подтвержден факт причинения ущерба при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия находит законными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
