Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8037/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-8037/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Бегеева Михаила Егоровича, Яковченко Елены Геннадьевны, Ждановой Крестины Михайловны, Бегеевой Виктории Михайловны
на определение судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 15 июля 2021 года о принятии обеспечительных мер
по иску прокурора Кемеровской области - Кузбасса в интересах Российской Федерации к Бегееву Михаилу Егоровичу, Ждановой Крестине Михайловне, Бегеевой Виктории Михайловне, Яковченко Елене Геннадьевне об обращении спорного имущества в доход государства, взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости отчужденного имущества,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Кемеровской области - Кузбасса в интересах Российской Федерации обратился с иском к Бегееву М.Е., Ждановой К.М., Бегеевой В.М., Яковченко Е.Г. об обращении спорного имущества в доход государства, взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости отчужденного имущества.
Одновременно в исковом заявлении прокурор просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении следующего имущества ответчиков: квартиры по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. (кадастровый номер ...); квартиры по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. (кадастровый номер ...); автомобиля Toyota Rav 4, ... года выпуска, VIN: ...; автомобиля Volkswagen Golf, ... года выпуска, VIN: ...; автомобиля Toyota Rav 4, ... года выпуска, VIN: ...; квартиры по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. (кадастровый номер ...); квартиры по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. (кадастровый номер ...); автомобиля марки Toyota Rav 4, ... года выпуска, VIN:...
Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что спорное имущество может быть реализовано ответчиками, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о его обращении в доход Российской Федерации.
Определением судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 15 июля 2021 года ходатайство прокурора Кемеровской области - Кузбасса о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В частной жалобе Бегеев М.Е. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что судом не были выяснены существенные обстоятельства приобретения спорного имущества.
Полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 136 ГПК РФ суд не оставил без движения исковое заявление прокурора для устранения его недостатков и преждевременно вынес определение о возбуждении гражданского дела и наложении обеспечительных мер. При этом копия судебного определения о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела в нарушение ч. 3 ст. 133 ГПК РФ ему не направлена.
Считает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку спорное имущество приобретено им на законных основаниях и подтвержденных доходах.
Вывод суда о том, что он может распорядиться имуществом, что может привести к невозможности исполнения судебного решения, считает ошибочным.
В частной жалобе Яковченко Е.Г. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для проведения проверки в отношении ее доходов и наложения ареста на ее имущество, поскольку общее совместное имущество с ответчиком Бегеевым М.Е. у нее отсутствует, его супругой либо родственником она не является.
Полагает, что материалы проверки и ее пояснения при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом не исследовались.
Кроме того, копия судебного определения о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела в нарушение ч. 3 ст. 133 ГПК РФ ей не направлена.
При рассмотрении заявления прокурора о применении обеспечительных мер она не присутствовала и не имела возможности дать пояснения по всем существенным обстоятельствам, указанным в иске ивматериалах проверки, в том числе и по причине того, что не была извещена судом о дате и времени рассмотрения заявления прокурора об обеспечительных мерах.
Полагает, что принятие обеспечительных мер в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества (квартир по адресам: ...; ...; автомобилей: Toyota Rav 4, ... года выпуска, Volkswagen Golf, ... года выпуска), нарушает ее права, как собственника данного имущества, приобретенного ею на личные средства, полученные от предпринимательской деятельности, и иные средства, в том числе, полученные в результате предпринимательской деятельности ее матери, а также от продажи в 2015, 2019 гг. принадлежащего ей имущества.
Подлинники документов, подтверждающие право собственности, и оригиналы правоустанавливающих документов в отношении ее имущества в деле и материалах проверки отсутствуют.
Указывает, что в определении не мотивировано какие ее действия могут привести к невозможности исполнить решение суда или воспрепятствовать этому.
В частной жалобе Жданова К.М. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для проведения проверки в отношении ее доходов и наложения ареста на ее имущество, поскольку общее совместное имущество с ее отцом Бегеевым М.Е. у нее отсутствует, в подлежащий проверке период она являлась совершеннолетней.
Также полагает, что материалы проверки и ее пояснения при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом не исследовались.
Кроме того, копия судебного определения о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела в нарушение ч. 3 ст. 133 ГПК РФ судом ей не направлена. О дате и времени рассмотрения заявления прокурора об обеспечительных мерах она не извещалась.
Считает, что принятие обеспечительных мер нарушает ее права, как собственника квартиры по адресу: ..., и автомобиля Toyota Rav 4, ... года выпуска, VIN: ..., приобретенных ею на личные средства, полученные от сдачи жилой площади в аренду; полученные от отца 2 млн. рублей после продажи им 22.09.2014 дома в пгт. ... по ул. ...; а также заемные средства от иных физических лиц.
Безработной она не является, занимается предпринимательством неофициально по аналогии с самозанятым лицом.
Указывает, что в определении не мотивировано какие ее действия могут привести к невозможности исполнить решение суда или воспрепятствовать этому.
Кроме того, ссылается на необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем ареста в ходе исполнения оспариваемого определения на принадлежащую ей с 2021 года квартиру по адресу: ..., которая не входила в перечень подлежащего аресту имущества.
В частной жалобе Бегеева В.М. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для проведения проверки в отношении ее доходов и наложения ареста на ее имущество, поскольку общее совместное имущество с ее отцом Бегеевым М.Е. у нее отсутствует, в подлежащий проверке период она являлась совершеннолетней.
Также полагает, что материалы проверки и ее пояснения при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом не исследовались.
Кроме того, копия судебного определения о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела в нарушение ч. 3 ст. 133 ГПК РФ судом ей не направлена. О дате и времени рассмотрения заявления прокурора об обеспечительных мерах она не извещалась.
Считает, что принятие обеспечительных мер нарушает ее права, как собственника квартиры по адресу: ..., и автомобиля Toyota Rav 4, ... года выпуска, VIN: ..., приобретенных ею на личные средства, полученные от сдачи жилой площади в аренду; полученные от отца 2 млн. рублей после продажи им 22.09.2014 дома в пгт. ... по ул. ...; а также 1 млн. рублей, полученные в дар от отца 20.11.2014, и 900 т. рублей, полученные от отца на непродолжительное время в 2017 г. (возвращены ею в течение месяца).
Указывает, что в определении не мотивировано какие ее действия могут привести к невозможности исполнить решение суда или воспрепятствовать этому.
Кроме того, ссылается на необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем ареста в ходе исполнения оспариваемого определения на принадлежащую ей квартиру по адресу: ..., которая не входила в перечень подлежащего аресту имущества.
Относительно доводов частных жалоб участвующим в деле прокурором принесены возражения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы назначены к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения судьи.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Из представленного материала следует, что имущество, на которое судьёй наложен арест, является предметом спора, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применение данной меры обеспечения иска допустимо, предусмотрено законом, соразмерно заявленному иску, соответствует обстоятельствам дела и отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частных жалоб удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Бегеева М.Е., Яковченко Е.Г., Ждановой К.М., Бегеевой В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
