Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-8037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванча Владимира Александровича к Карповичу Роману Сергеевичу, третьи лица Бегереев Сафарбий Сраждинович, СПК "Руно", Водянников В.А., о признании права собственности на объекты недвижимости, по апелляционной жалобе Бегереева Сафарбия Сраждиновича на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 июня 2018г.. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В.,

установила:

Иванча В. А. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности, ссылаясь на то, что между ним и Карповичем Р.С. 17 февраля 2016 года был заключен договор о совместной деятельности. Установлен срок действия договора до 16 августа 2017 года.

Согласно п. 2.2 Карпович Р.С. обязался внести в совместную деятельность следующий вклад: создание необходимых условий для эффективной деятельности на объектах недвижимого имущества; привлечение денежных средств на согласованных условиях, для проведения ремонта недвижимости; в общих интересах использовать профессиональные знания, навыки и умения, имеющиеся у него деловые связи; проведение мероприятий по регистрации права собственности Иванча В.А. на объекты недвижимости, являющееся предметом договора.

Предметом договора, в том числе являлись: сооружение N 1, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сооружение N 2, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); сооружение N 3, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сооружение N 4, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сооружение N 5, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сооружение N 6, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сооружение N 7, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сооружение N 8, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сооружение N 9, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сооружение N 10, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сооружение N 11, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сооружение N 12, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание, площадью 36,9 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сооружение площадка для стоянки, площадью 753,6 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание, площадью 910,7 кв.м. расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание, площадью 835,2 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание, площадью 1544,3 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом, площадью 149.9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора о совместной деятельности от 17 февраля 2016 года не было оформлено на имя участника N 1 (Иванча В.А.), в связи с чем он обратился в суд с вышеназванным иском.

Иванча В.А. приобрел: сооружение N 1, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сооружение N 2, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); сооружение N 3, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сооружение N 4, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сооружение N 5, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сооружение N 6, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сооружение N 7, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сооружение N 8, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сооружение N 9, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сооружение N 10, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сооружение N 11, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сооружение N 12, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у Н.Е.Г. на основании договора купли-продажи от 30 июля 2015 года. Право собственности Н.Е.Г. на спорное имущество подтверждено решением Третейского суда при Ассоциации Специалистов гражданского права от 30 апреля 2015 года и определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 июня 2015 года о принудительном исполнении решения Третейского суда, при ассоциации Специалистов Гражданского права от 30 апреля 2015 года, по регистрации права собственности на спорные объекты.

Нежилое здание, площадью 36,9 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сооружение площадка для стоянки, площадью 753,6 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является предметом договора о совместной деятельности, согласно волеизъявления Участника N 2, Карпович Р.С.

Согласно п. 7.2 договора о совместной деятельности от 17 февраля 2016 года, после прекращения договора право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, переходит к Участнику N 1. Объекты недвижимости возведены Карповичем Р.С. на земельном участке, находящимся у него в пользовании.

Иванча В.А. приобрел объекты: нежилое здание, площадью 910,7 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание, площадью 835,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание, площадью 1544,3 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом, площадью 149.9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с договором от 12.11.2009 года за 170 000 руб. в СПК "Руно" и вложил их в качестве вклада по договору о совместной деятельности.

На основании изложенного, истец просил суд признать право собственности за Иванча Владимиром Александровичем на: сооружение N 1, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сооружение N 2, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); сооружение N 3, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сооружение N 4, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сооружение N 5, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сооружение N 6, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сооружение N 7, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сооружение N 8, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сооружение N 9, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сооружение N 10, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сооружение N 11, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сооружение N 12, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание, площадью 36,9 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сооружение площадка для стоянки, площадью 753,6 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание, площадью 910,7 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание, площадью 835,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 июня 2018 года исковые требования Иванча В.А. удовлетворены.

На указанное решение суда Бегереевым С.С. подана апелляционная жалоба, который просит вынесенное решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в деле СПК "Руно" и в настоящее время нарушены его права и законные интересы, поскольку он является мажоритарным кредитором СПК "Руно". При этом, решение суда затрагивает его законные интересы, поскольку судом разрешен вопрос о правовой судьбе объектов недвижимого имущества, принадлежащего на законных основаниях СПК "РУНО".

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2020 г. об отказе в восстановлении Бегерееву С.С. срока на подачу апелляционной жалобы отменено.

Восстановлен Бегерееву С.С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 июня 2018 года. Гражданское дело направлено в Пролетарский районный суд Ростовской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Судебной коллегией из представленного истцом договора купли-продажи от 12.11.2009 установлено, что нежилое здание, площадью 910,7 кв.м. расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание, площадью 835,2 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлись собственностью СПК "Руно".

Переход прав по данному договору до обращения Иванча В.А. в суд с настоящим иском зарегистрирован в установленном порядке не был.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 года по деду о банкротстве СПК "Руно" А53-1155/2014 судом произведена замена в реестре требований кредиторов СПК "Руно" на Бегереева С.С. в размере 15 640 105,39 рублей.

В настоящее время Бегереев С.С. является мажоритарным кредитором СПК "Руно" с суммой требований 15 640 105, 39 рублей или 76.88% голосов кредиторов.

В данном случае суду первой инстанции надлежало для разрешения заявленных исковых требований изучить все обстоятельства дела, и, учитывая, что спорное имущество принадлежало СПК "Руно", привлечь СПК "Руно", конкурсного управляющего СПК "Руно", к участию в деле, однако данные процессуальные действия судом выполнены не были, что повлекло за собой разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах СПК "Руно", и на данный момент затронуты интересы Бегереева С.С., которые не привлечены к участию в деле.

Разрешая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Бегереев С.С. и СПК "Руно".

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновении, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В силу положений ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании ст.ст. 549, 550, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, 17 февраля 2016 года между Иванча В.А. и Карповичем Р.С. был заключен договор о совместной деятельности. Установлен срок действия договора до 16 августа 2017 года.

Согласно п. 2.2 Участник 2 Карпович Р.С. обязался внести в совместную деятельность следующий вклад: создание необходимых условий для эффективной деятельности на объектах недвижимого имущества; привлечение денежных средств на согласованных условиях, для проведения ремонта недвижимости; общих интересах использовать профессиональные знания, навыки и умения, имеющиеся у него деловые связи; проведение мероприятий по регистрации права собственности Участника N 1 Иванча В.А. на объекты недвижимости, являющееся предметом договора.

Предметом договора в том числе являлись:

- сооружение N 1, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- сооружение N 2, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН);

- сооружение N 3, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- сооружение N 4, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- сооружение N 5, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- сооружение N 6, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- сооружение N 7, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- сооружение N 8, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- сооружение N 9, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- сооружение N 10, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- сооружение N 11, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- сооружение N 12, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Иванча В.А. ссылается на то, что данные объекты недвижимого имущества принадлежат ему на основании договора купли-продажи от 12.11.2009 года, заключенного между ним и СПК "Руно" в соответствии с положениями статей 549, 550, 551 ГК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Иванча В.А. оформил переход прав на себя по данной сделке купли-продажи с СПК "Руно".

Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При указанных обстоятельствах, Иванча В.А. был не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом и не имел права вносить в качестве своего вклада за принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество СПК "Руно" в качестве вклада в совместную деятельность между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Сведений о том, что Иванча В.А. обращался к СПК "Руно" с требованием о регистрации перехода права собственности на объекты, которые получены им в результате заключенной сделки, материалы дела не содержат.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В данном случае, исходя из содержания копии договора от 12.11.2009 года, спорное имущество приобретено Иванча В.А. у СПК "Руно". При этом, право собственности на данное имущество у СПК "Руно" возникло до введения в действие Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходя из представленных по делу доказательств указанное имущество не выбывало из владения СПК "Руно", в том числе на момент возбуждения процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, именно СПК "Руно" должно было быть надлежащим ответчиком по требованиям Иванча В.А. о признании права собственности на спорные объекты, однако к указанному лицу Иванча В.А. требований не предъявлял.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за Иванча В.А. в порядке исполнения договора о совместной деятельности, заключенного с Карпович Р.С., судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 июня 2018г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванча Владимира Александровича к Карповичу Роману Сергеевичу, третьи лица Бегереев Сафарбий Сраждинович, СПК "Руно", Водянников В.А., о признании права собственности на объекты недвижимости - отказать.

Мотивированный текст определения изготовлен 15.06.2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка