Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-8037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола помощником судьи Р.А. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н.Ш, на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Т.Н.Ш, к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в пользу Т.Н.Ш, в возмещение ущерба 48600 рублей, в возмещение почтовых расходов - 713 рублей 48 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1658 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворение иска Т.Н.Ш, к В.В,Х. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Т.Н. Шакурова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" Р.Ф. Юсуповой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.Н. Шакуров обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Метроэлектротранс" и В.В. Хамутдинову о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 21 марта 2020 года по вине работника МУП "Метроэлектротранс" В.В. Хамутдинова, управлявшего троллейбусом, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Рено Дастер", государственный регистрационный .....

После выплаты истцу страхового возмещения в размере 138400 рублей часть ущерба в размере 48600 рублей осталась невозмещенной, поскольку согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 186700 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков В.В. Хамутдинова и МУП "Метроэлектротранс" в возмещение ущерба 48600 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, в возмещение убытков в виде расходов на аренду транспортного средства на период ремонта поврежденного автомобиля - 60000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 713 рублей 48 копеек и 3370 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции истец Т.Н. Шакуров иск поддержал.

Представитель МУП "Метроэлектротранс" А.И. Хайруллина иск не признала.

Ответчик В.В. Хамутдинов, третьи лица А.Р. Аухадиева и представитель акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО Талисман") в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.Н. Шакуров выражает несогласие с решением суда в части отказа в возмещении его расходов по аренде автомобиля, во взыскании компенсации морального вреда и в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Указывает, что нарушение имущественных прав истца неправомерными действиями ответчиков является основанием для компенсации ему морального вреда, размер убытков подтвержден, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

В суде апелляционной инстанции истец Т.Н. Шакуров поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель МУП МУП "Метроэлектротранс" Р.Ф. Юсупова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак М 282 РМ 116RUS (далее - автомобиль Рено) принадлежит на праве собственности истцу Т.Н. Шакурову.

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 21 марта 2020 года в 9 часов 30 минут <адрес>, в котором произошло его столкновение с троллейбусом ЗИУ, государственный регистрационный номер .... принадлежащим МУП "Метроэлектротрансп", которым управлял работник предприятия В.В. Хамутдинов.

Ущерб истицу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине В.В. Хамутдинова, привлеченного по этому факту к административной ответственности, его вину в причинении истцу ущерба при рассмотрении настоящего дела ответчики не оспаривали.

Стороны также признали, что в момент В.В. Хамутдинов находился при исполнении трудовых обязанностей с МУП "Метроэлектротранс".

Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшего (АО "СО "Талисман") страхового возмещения истцу в размере 138400 рублей.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДЕКРА Казань" от 17 апреля 2020 года .... от 17 апреля 2020 года, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составила 186700 рублей.

Разрешая спор в части требования о взыскании с ответчиков полной стоимости ремонта автомобиля Рено, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный истцу ущерб в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, подлежит возмещению работодателем причинителя вреда, размер ущерба для целей возложения ответственности на работодателя определен судом по рыночным ценам без учета износа.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец ссылался на то, что он был вынужден в период ремонта автомобиля Рено арендовать другой автомобиль, поскольку характер его работы предполагает постоянные разъезды.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости несения истцом заявленных убытков, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части отказал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку обязанность возмещения убытков на причинителя вреда может быть возложена лишь в том случае, если заявленные расходы были объективно необходимы для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца бремя доказывания необходимости несения расходов по аренде автомобиля (истец арендовал у А.Р. Аухадиевой автомобиль Киа Рио в период с 30 марта по 30 июля 2020 года).

Потребность в аренде автомобиля истец обосновывал суду первой инстанции исключительно необходимостью использования автомобиля в служебных целях, в связи с чем ранее не заявлявшиеся доводы о потребности в транспортном средстве в связи с необходимостью лечения ребенка во внимание судебной коллегией не принимаются, в удовлетворении не заявлявшегося суду первой инстанции ходатайства о принятии в качестве новых доказательств документов о наличии у истца ребенка-инвалида судом апелляционной инстанции отказано (абзац второй пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что истец является генеральным директором ООО "Алые Паруса", в штате которого имеется один работник (генеральный директор), со слов истца - он осуществляет представление интересов клиентов в судах. Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость ежедневного использования автомобиля в заявленных служебных целях (договор на использование личного автомобиля, договоры с клиентами с условием о поездках за свой счет и т.п.) истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что расходы на аренду автомобиля превысили расходы истца по использования личного автомобиля при обычных обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушены имущественные права истца, доказательств претерпевания физических (или) нравственных страданий истцом не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, несмотря на то, что моральный вред может быть причинен и при нарушении имущественных прав гражданина, однако компенсации такой вред подлежит только в случаях, предусмотренных законом (например, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Трудовым кодексом Российской Федерации).

Свое требование о компенсации морального вреда истец обосновал невозможностью пользоваться автомобилем на протяжении длительного времени, то есть нарушением его имущественных прав как собственника транспортного средства. Между тем возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина в результате причинения ущерба, действующим законодательством не предусмотрена.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения имущественных требований истца, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины обоснованно присуждены судом к возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.Ш, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка