Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-8037/2021

г. Нижний Новгород 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Погорелко О.В., Косолапова К.К.

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело по иску Матросова А.Н. к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

истец Матросов А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), судебных расходов. В обоснование заявленных требований Матросов А.Н. указал, что 26 января 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, по условиям которого истец передал в собственность администрации города Нижнего Новгорода объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: [адрес], 2 этаж, общей площадью [площадь], а ответчик взял на себя обязательство по оплате возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 3190000 рублей в срок не позднее 30 декабря 2018 года. Свои обязательства по соглашению ответчик надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, стоимость возмещения в размере 3190000 рублей оплачена только 4 июня 2020 года. На этом основании истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314082 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6341рубль.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Князева Т.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 апреля 2021 года исковые требования Матросова А.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд правильно установил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных сторонами доказательств следует и судом установлено, что 26 января 2018 года между Матросовым А.Н. и администрацией города Нижнего Новгорода заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, утвержденное нотариусом [Д.Н.В.], зарегистрировано в реестре за [номер].

Согласно условиям соглашения (п. 3.1.1), ответчик был обязан перечислить истцу возмещение за изымаемую недвижимость не позднее 30 декабря 2018 года.

Размер возмещения установлен пунктом 2 Соглашения и составляет 3 190 000 рублей.

Указанное соглашение администрацией города Нижнего Новгорода в установленный срок не исполнено, согласно платежному поручению N 080205 оплата в размере 3190000 рублей была произведена 4 июня 2020 года, просрочка составила 5 месяцев и 4 дня. .

Матросов А.Н. передал в собственность администрации города Нижнего Новгорода квартиру, расположенную по адресу: [адрес], 2 этаж, общей площадью [площадь] по акту приема-передачи от 10 июля 2020 года .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314 Гражданского кодека РФ, статьей 32 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что истец, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес], 2 этаж, общей площадью [площадь], в согласованный с администрацией срок до 30 декабря 2018 года ответчик денежные средства истцу не перечислил, в связи с чем истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 года по 3 июня 2020 года в размере 314 082 рубля 48 копеек.

При правильном применении п. 3 ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснения содержащегося в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты по возмещению выкупной стоимости жилого помещения.

Проверив расчет процентов, судебная коллегия соглашается с ним, находит его арифметически верным, соответствующим периодам взыскания, выполненным с учетом требований действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что задержка в выплате денежных средств произошла по причине того, что администрация города Нижнего Новгорода не имеет права распоряжаться бюджетными средствами не по назначению, отмену состоявшегося решения суда не влечет, поскольку данное обстоятельство не может ограничивать право истца на получение денежной выплаты в установленный соглашением срок.

Довод жалобы о том, что квартира все время до момента выплаты находилась в пользовании истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения и не снимает с администрации города Нижнего Новгорода обязанности произвести выплату и от ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, рост инфляции за период просрочки возмещения привел к обесцениванию продажной стоимости жилого помещения, в связи с чем истец понес неблагоприятные последствия за действия со стороны ответчика.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательства пользования администрацией города Нижнего Новгорода чужими денежными средствами, не может повлиять на отмену постановленного судебного акта, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка