Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Индастриал-Контракт" на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

" Установить факт трудовых отношений между Павуком Виктором Николаевичем и ООО "Индастриал-Контракт" в период с 30.08.2020г. по 13.10.2020г., признать время работы Павука Виктора Николаевича в ООО "Индастриал-Контракт" в качестве мастера в период с 30.08.2020г. по 13.10.2020г. включительно трудовыми отношениями.

Возложить на ООО "Индастриал-Контракт" обязанность внести запись в трудовую книжку Павука Виктора Николаевичам о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 30.08.2020г. по 13.10.2020г.

Взыскать с ООО "Индастриал-Контракт" в пользу Павука Виктора Николаевича невыплаченную заработную плату в размере 20 184 рублей 11 копеек за период с 01.10.2020г. по 13.10.2020г.

Возложить на ООО "Индастриал-Контракт" обязанность предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту регистрации организации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Павука Виктора Николаевича за период с 30.08.2020г. по 13.10.2020г.

Взыскать с ООО "Индастриал-Контракт" в пользу Павука Виктора Николаевича денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Индастриал-Контракт" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 005 рублей 52 копейки".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Павук В.Н., представителя истца Гладиковой А.В., представителя ответчика Багина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павук В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Индастриал-Контракт" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, предоставлении сведений по страховым взносам, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, указав, что он был принят на работу в ООО "Индастриал-Контракт" на должность мастера участка 30.08.2020г. Работодателем ему была установлена заработная плата в размере 45 000 рублей в месяц при 8-часовом рабочем дне, режим труда 5/2. При приеме на работу работодателем был установлен испытательный срок - 1 месяц. С 30.08.2020г. он по поручению работодателя приступил к выполнению своих обязанностей в должности мастера участка. В его обязанности входило выдача заданий рабочим, осуществление контроля за соблюдением правил техники безопасности, ведение табеля посещаемости рабочих. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО "Индастриал-Контракт" "О допуске в цех" от 31.08.2020г. N 31-08-20-1, скриншотами переписки с ООО "Индастриал-Контракт". За период трудовой деятельности в ООО "Индастриал-Контракт" ему была выплачена заработная плата в размере 47 000 рублей за период с 30.08.2020г. по 31.09.2020г. В октябре 2020г. он отработал 128 нормативных часов за период с 01.10.2020г. по 13.10.2020г. Однако за указанный период ему заработная плата выплачена не была. Ответчиком была установлена заработная плата в размере 45 000 рублей в месяц, установлена продолжительность работы в течение 21 дня при восьмичасовом рабочем дне, режим труда 5/2. Соответственно, подлежащая выплате сумма заработной платы составляет - 45 000 рублей: 21 рабочий день : 8 часов х 128 н/ч = 34 285, 71 рублей. Невыплата заработной платы в крайней степени нарушает его права. Со своей стороны он добросовестно выполнял всю порученную ему работу в полном объеме в соответствии с договоренностями сторон. 04.12.2020г. на юридический адрес ответчика д. Кондратово, ул. Садовое кольцо, 14-106 была направлена претензия "О нарушении трудовых прав", которую ответчик получил 08.12.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Однако на дату подачи иска в суд ответ на претензию так и не поступил. Действия ответчика по отказу в признании факта трудовых отношений и невыплаты заработной платы повлекли за собой для него нравственные страдания, заключающиеся в психологических переживаниях из-за потери работы, а впоследствии и ухудшения материального положения. Моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец Павук В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, пояснив, что работали в цеху Пермского электромеханического завода, каждое утро проходили через проходную, брали ключи, по окончании смены сдавали ключи. На проходной был список работников предприятия. С Багиным С.А. и Л. познакомился 28.08.2020г. на собеседовании по адресу: г. Пермь, ул. ****, где расположен цех. Л. сказал выходить на работу, трудовую книжку не попросили. Его приняли на работу мастером, в его должностные обязанности входило следить за выполнением заданий работниками, ведение табеля учета рабочего времени, следить за охраной и безопасностью труда. Режим работы был с 8 до 17 часов, суббота-воскресенье выходной. В октябре было два больших заказа, были переработки, даже в выходные дни приходилось работать, чтобы выполнить заказы во время. 13.10.2020г. Багин С.А. на проходной передал ему деньги в подписанных конвертах на весь участок за сентябрь. Зарплату за сентябрь он получил полностью. После того как они сделали бытовки, Багин С.А. им сказали неделю отдохнуть. Когда прошла неделя, он стал звонить Багину С.А. по работе и зарплате, Багин С.А. предложил все вопросы решать с Л. Л. ему сказал, что 26.10.2020г. они получать деньги за бытовки и всем будет выплачена заработная плата за октябрь. Допуск в цех им был запрещен, за своими вещами приезжал вместе с Л. После 26.10.2020г. никто из руководителей на связь не выходил. Табеля учета рабочего времени он направлял Багину С.А. на электронную почту. Срок на обращение в суд не пропущен, заявление на увольнение он не писал.

Представитель ответчика Багин С.А. в суд не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду отсутствия медицинских документов, подтверждающих болезнь представителя ответчика. В предварительном судебном заседании от 04.03.2021г., в судебном заседании от 19.03.2021г. представитель ответчика Багин С.А. с иском Павука В.Н. не согласился, пояснив, что истца впервые увидел в суде, он у него никогда не работал. Почему он несколько раз звонил истцу на сотовый телефон, а также истец звонил ему, пояснить не может. К переписке в вайбере он никакого отношения не имеет. Их организация занимается металлоконструкциями, сотрудники устроены на 0,2 ставки, т.к. у организации нет работы. 22.01.2021г. стал директором, до этого работал главным конструктором с 09.02.2020г. Они арендуют цех у АО "Пермский экспериментальный механический завод" по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Набережная, д. 42. На территорию завода необходимо проходит через проходную по пластиковой карте, которую выдает арендодатель. Письма на сотрудников ООО "Индастриал-Контракт" оформлялись каждый месяц, на автомашины также был пропуск. Просил применить срок исковой давности на обращение в суд, поскольку о нарушении своего права истец узнал 13.10.2020г., а в суд истец обратился только 01.02.2021г.

Представитель третьего лица АО "Пермский экспериментальный завод" в суд не явился, извещен о рассмотрении дела судебным извещением.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Индастриал-Контракт", указав в апелляционной жалобе, что судом сделан неправильный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Истец узнал о нарушении своего права 13.10.2020 г., в суд обратился по истечение 3-месячного срока, 27 января 2021 года. Соответственно, в удовлетворении производных требований также следовало отказать. Кроме того, истцом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком. Переписка по телефону таким доказательством не является, поскольку непонятно, с каким номером телефона какого абонента истец вел указанную переписку. Письмо о допуске работников на территорию завода ответчик не писал, на его копии отсутствует подпись и печать ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что он писал заявление о приеме на работу, ответчик издал приказ о приеме на работу, обстоятельства о допуске на работу подтверждаются только пояснениями истца. Показания свидетелей такими доказательствами не являются, поскольку О. и М. не являлись работниками ответчика, свидетель С. знает об обстоятельствах трудовых отношений со слов истца. В связи с изложенным ответчик просит отменить решение суда и отказать Павуку В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Истец и его представитель считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Индастриал-Контракт" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является "25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей". Учредителями юридического лица являются Л. и Багин С.А.

Приказом от 08.01.2020 директором Л. утверждено штатное расписание N 1(т. 1 л.д.175), согласно которому на период с 9 января 2020 в штатном расписании ООО "Индастриал-Контракт" отсутствует должность мастера, вместе с тем, в штатном расписании организации от 19.10.2020г. имеется должность мастера, количество штатных единиц 0,2 с тарифной ставкой 15 000,00 руб., всего в месяц 3 000 рублей (т. 1 л.д.174).

Из договора аренды недвижимого имущества N ** от 06.12.2019г., заключенного между АО "Пермский экспериментальный механический завод" (арендодатель) и ООО "Индастриал-контракт" (арендатор) следует, что арендодатель передает во временное владение и пользование часть встроенного нежилого помещения N 1, полезной площадью 304,7 кв.м. по адресу: г. Пермь, 3-я Набережная, 42. Срок действия договора с 06.12.2019г. по 30.11.2020г. (т. 1 л.д.214-220).В письме от 31.08.2020г. ООО "Индастриал-контракт" на имя директора АО "Пермский экспериментальный механический завод" Я. указано на то, что в связи с изменением штата сотрудников просят предоставить допуск в цех сотрудников, в том числе и Павука В.Н., Я. допуск был разрешен (т. 1 л.д. 35).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств, подтверждающих трудовые отношения между истцом и ответчиком.

Данные выводы суда были основаны в том числе, помимо письма от 31.08.2020 г., на показаниях свидетелей О., С., М., переписке истца с Багиным С.А. в вайбере, поскольку в данной переписке обсуждались производственные вопросы (т. 1 л.д. 36-49), скриншоте страницы от 01.10.2020г. по отправлению табеля учета рабочего времени на электронный адрес Багина С.А., табеле учета рабочего времени за сентябрь 2020г., октябрь 2020г.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они являются мотивированными, подкрепленными собранными по делу доказательствами, сделаны в соответствии с нормами законодательства, регламентирующего заключение трудового договора с работником.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии с п. 21 указанного выше постановления при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Совокупностью указанных выше доказательств подтверждается факт работы истца у ответчика, допуска истца до работы с ведома работодателя и выполнения работы в его интересах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что является недопустимым и не влечет отмену или изменение законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями, соответственно, этот срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений.

Доводы жалобы относительно невозможности использования переписки в вайбере в качестве доказательства трудовых отношений, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное доказательство представляет собой переписку по производственным вопросам с Багиным С.А. Помимо переписки истцом представлена распечатка телефонных соединений телефона истца, в том числе, с телефонами должностных лиц ответчика, в частности, Багиным А.С. и Л. (последние цифры 0167 и 070), подтверждающая как телефонные звонки, так и смс-соединения, в том числе, в даты, фигурирующие в переписке в вайбере (т. 1 л.д.83-121).

Доводы жалобы об отсутствии в письме о допуске в цех подписи руководителя опровергаются копией данного письма (т. 1 л.д.35).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Л. пояснил, что истец приходил на собеседование по поводу трудоустройства в августе-сентябре 2020 г.

Свидетель С., который официально работал у ответчика по трудовому договору в период август -октябрь 2020 г., подтвердил работу истца у ответчика в качестве мастера участка. Доводы жалобы о том, что он знает о работе истца только с его слов, являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, поскольку факт трудовых отношений истца у ответчика подтверждается указанной выше совокупностью доказательств, ответчик обратного не доказал, соответственно, Павука В.Н. имеет право на своевременную и в полном объеме оплату труда, на компенсацию морального вреда ввиду нарушения его трудовых прав ответчиком, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Индастриал-Контракт" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка