Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8037/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-8037/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.
судей Черемных Н.К., Гуревской Л.С.,
с участием прокурора Холодковой О.В.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2020 по иску Халовой Анастасии Александровны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Иркутска средняя общеобразовательная школа N 49 о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ответчика МБОУ г. Иркутска СОШ N 49, Халовой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 г., с учетом определений Ленинского районного суда г. Иркутска об устранении описки в решении суда от 08 июня 2019 г. и от 28 сентября 2020 г.
УСТАНОВИЛА:
Халова А.А. обратилась в суд с иском к МБОУ г. Иркутска СОШ N 49. В обоснование исковых требований указала, что приказом и.о. директора школы Аверченко А.В. N 23-к от 29 марта 2019 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" прекращено действие трудового договора от 05 февраля 2018 г. N 796, она уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, ее увольнение в период нетрудоспособности является незаконным. Работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушены положения ст. 193 ТК РФ.
С учетом уточнений Халова А.А. просила суд признать незаконным и отменить приказ N 23-к от 29 марта 2019 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вынесенного в период временной нетрудоспособности работника с 29 марта по 4 апреля 2019 г.; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в ее пользу причитающуюся за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением заработную плату за период с 5 апреля 2019 г. по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 г., с учетом определений суда об исправлении описок от 08 июня 2020 г. и 28 сентября 2020 г., исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ N 23-к от 29 марта 2019 г. и.о. директора МБОУ г. Иркутска СОШ N 49 Аверченко А.В. о расторжении трудового договора с Халовой А.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание: п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ; отменен приказ N 23-к от 29 марта 2019 г.
Халов А.А. восстановлена в должности (данные изъяты) в МБОУ г. Иркутска СОШ N 49 с 01 апреля 2019 г.
С МБОУ г. Иркутска СОШ N 49 в пользу Халовой А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 254 083 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в бюджет муниципального образования город Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 5 740 руб. 83 коп.
Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за три месяца в размере 66 923 руб. 07 коп. (оставшаяся часть 187 159 руб. 05 коп.) подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Романова М.Е., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала на нарушение судом при его вынесении норм материального и процессуального права. Выводы суда о наличии оснований для признания приказа N 23-к от 29 марта 2019 г. незаконным не основаны на нормах права, противоречат материалам дела. Возражает против вывода суда первой инстанции о том, что проступок, за который Халова А.А. была уволена, совершен последней в августе 2018 г. Из документов, перечисленных в приказе об увольнении, прямо следует, что истец была уволена за факт переплаты пособия работнику ФИО16 Ответчик неоднократно давал пояснения о том, что Халова А.А. была уволена за проступок, совершенный в декабре 2018 г., и в феврале 2019 г. Суд не принял во внимание уведомление от 22 марта 2019 г., содержащее юридически значимые обстоятельства, и исказил факты, которые следуют из других доказательств. Вывод суда о том, что приказ N 23 об увольнении не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, противоречит материалам дела. Обстоятельства совершения проступка содержатся в документах-основаниях, реквизиты которых содержатся в приказе. В связи с неверным установлением юридически значимых обстоятельств, связанных с неправильным определением события проступка и даты совершения проступка, за который истец была уволена, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о незаконности увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Суд не рассмотрел уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений в совокупности с приказом о расторжении трудового договора, как итоговые документы, содержащие окончательно установленное событие дисциплинарного проступка. Из материалов дела бесспорно следует, что Халова А.А. допустила два эпизода переплаты пособия в период, когда уже имела дисциплинарное взыскание. Противоположный вывод сделан судом в связи с неверной оценкой доказательств.
Считает необоснованным вывод суда о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Ответчиком в материалы дела представлены многочисленные доказательства, подтверждающие, что о факте совершения переплаты стало известно именно 13 марта 2019 г. Суд первой инстанции указанные доказательства не рассмотрел, не дал им оценку, не указал на их наличие в решении, не мотивировал, по какой причине указанные доказательства не приняты во внимание.
Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о дате, с которой истец подлежит восстановлению на работе, взыскав в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в необоснованно увеличенном размере.
В апелляционной жалобе истец Халова А.А. просит решение суда в части размера компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, несостоятельности ее доводов об увольнении в период нетрудоспособности, отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что расчет размера компенсации за время вынужденного прогула произведен неверно, с использованием сведений ответчика, которые были предоставлены неправильно и некорректно. В представленных сведениях отсутствует полный объем данных, необходимый для производства расчета. Возражает против вывода суда о несостоятельности ее доводов о том, что увольнение было произведено в период ее нетрудоспособности. Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует тяжести причиненных ей страданий.
В дополнении к апелляционной жалобе истец Халова А.А. выражает несогласие с изменением судом первой инстанции даты восстановления на работе на 1 апреля 2019 г., так как уволена она была 29 марта 2019 г., в связи с чем просила дату восстановления на работе считать 30 марта 2019 г., обязать ответчика произвести корректировку табеля учета рабочего времени за 29 марта 2019 г., так как указанный день ей тротабелирован 50% рабочего времени.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор, участвующий в деле, Магомедова Ж.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец Халова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., представителя ответчика МБОУ г. Иркутска СОШ N 49 Романову М.Е., заключение прокурора Холодковой О.В., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пунктам 34 и 35 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 февраля 2018 г. между МБОУ г. Иркутска СОШ N 49 (работодатель) и Халовой А.А. (работник) заключен трудовой договор N 796, по условиям которого работник принимается на работу в должности ведущего бухгалтера с 05 февраля 2018 г. Работа по настоящему договору является для работника основной. Местом работы работника является МБОУ г. Иркутска СОШ N 49 по адресу: г. Иркутск, ул. Мира, 37.
За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: оклада работника 6 032 руб. в месяц; выплат компенсационного характера в размере: 30% районный коэффициент; 30% процентная надбавка за стаж работы в южных районах Иркутской области (п. 4.1-4.4.)
Приказом N 199-л от 14 декабря 2018 г. к Халовой А.А.- (данные изъяты), применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за необоснованно излишне начисленную и выплаченную сотруднику заработную плату за ноябрь месяц 2018 г.; за некорректно предоставленные сведения по фонду заработной платы. Основанием привлечения явилось: докладные главного бухгалтера ФИО17 от 03 декабря 2018 г., 05 декабря 2018 г.; объяснительные Халовой А.А. от 11 декабря 2018 г.
Приказом N 44-л от 04 марта 2019 г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ведущему бухгалтеру Халовой А.А. Основанием для издания приказа послужили: докладная записка главного бухгалтера ФИО18. от 08 февраля 2019 г.; уведомление от 14 февраля 2019 г. "О необходимости предоставления объяснений"; объяснительная Халовой А.А. от 18 февраля 2019 г.; приказ от 17 декабря 2018 г. "О переходе на программу 1С:ЗИК ГУ 3.1.
Приказом N 68-л от 29 марта 2019 г. за ненадлежащее исполнение ведущим бухгалтером Халовой А.А. по ее вине трудовых обязанностей, выразившееся в том, что Халовой А.А. своевременно не было исполнено распоряжение N 46-л от 05 марта 2019 г. о выполнении плана работ бухгалтерии на март месяц 2019 г., начисления заработной платы за январь, февраль месяцы 2019 г. не производились в действующей редакции 3.1. программы "Зарплаты и кадры государственного учреждения" применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ведущему бухгалтеру Халовой А.А. Основанием для издания приказа послужили: Докладная записка главного бухгалтера ФИО19 от 14 марта 2019 г.; уведомление от 22 марта 2019 г. "О необходимости предоставления объяснений; акт от 27 марта 2019 г. о непредставлении Халовой А.А. объяснений по факту невыполнения распоряжения N 46-л от 05 марта 2019 г.; Распоряжение N 46-л от 05 марта 2019 г.
Приказом N 23-к от 29 марта 2019 г. с Халовой А.А. прекращен трудовой договор от 05 февраля 2018 г. N 796 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа послужили: докладная главного бухгалтера ФИО20 от 14 марта 2019 г.; уведомление Халовой А.А. от 22 марта 2019 г. о необходимости предоставить письменные объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей; акт от 27 марта 2019 г. о непредставлении Халовой А.А. объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей.
Разрешая заявленные требования и проверяя наличие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ МБОУ г. Иркутска СОШ N 49 от 29 марта 2019 г. N 23-к об увольнении Халовой А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, вынесен с нарушением предусмотренного ст. 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также при отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности).
При таких обстоятельствах, поскольку работодателем был нарушен срок привлечения истца к дисциплинарному взысканию, а также отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании приказа о расторжении трудового договора незаконными и восстановление истца на работе.
Признавая необоснованными доводы истца о том, что приказ N 23-к от 29 марта 2019 г. был вынесен в период ее нетрудоспособности, а также подписан неуполномоченным лицом, суд первой инстанции исходил из их несостоятельности и противоречия представленным документам.
Поскольку увольнение истца произведено с нарушением действующего трудового законодательства, суд обоснованно восстановил истца на работе и взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с апреля 2019 г. по 26 февраля 2020 г. в сумме 254 083 руб. 20 коп. Расчет произведен судом первой инстанции в соответствии со ст. 139 ТК РФ, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Халовой А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерности выводов суда о то, что Халова А.А. была уволена за проступок, который был совершен в августе 2018 г., являются несостоятельными, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
В приказе об увольнении Халовой А.А. не указан временной промежуток времени, в котором ею были допущены установленные камеральной проверкой нарушения должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Судом первой инстанции установлено, что проступок, за который Халова А.А. была уволена, совершен последней в августе 2018 г.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия во внимание не принимает. Судом первой инстанции обоснованно при исчислении срока привлечения к ответственности истца указано, что дисциплинарный проступок, за который Халова А.А. была уволена, был совершен последней в августе 2018 г., каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что МБОУ г. Иркутска СОШ N 49 стало известно о допущенном нарушении Халовой А.А. в части неправильного начисления пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет сотруднику ФИО21 только в марте 2019 г., стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца Халовой А.А. о несогласии с размером заработка, подлежащего взысканию с ответчика за время вынужденного прогула, на законность принятого судом решения не влияет.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2020 г. исправлена арифметическая ошибка и описка, касающаяся размера заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы сторон о том, что суд необоснованно определением от 28 сентября 2020 г. изменил дату восстановления истца на работе, сославшись на то, что истец была уволена 29 марта 2019 г., а следующие дни 30 и 31 марта 2019 г. являлись выходными, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе 1 апреля 2019 г.
Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции первоначально пришел к правильному выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе с 30 марта 2019 г., так как уволена 29 марта 2019 г., который для нее являлся последним рабочим днем. В данном случае то обстоятельство, что 30 и 31 марта 2019 г. являлись выходными днями, не имеет правового значения, так как исходя из смысла ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на работе с даты увольнения. При указанных обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2019 г., которым изменена дата увольнения истца, подлежит отмене.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы истца Халовой А.А. о том, что день ее увольнения 29 марта 2019 г. являлся для нее последним рабочим днем, однако в табеле учета рабочего времени был указан ответчиком в размере 50%, в связи с чем, она просила обязать ответчика произвести корректировку табеля учета рабочего времени, не могут быть приняты во внимания, так как данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2020 г. отменить.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.К. Черемных
Л.С. Гуревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
